Посмотрел трёхмерную версию аватара. Так как фильм я знаю, то в основном всё внимание ушло на оценку "тридэ".
Скажу заранее: это не 3D. Это стерео. Так что все дураки.
С трудом смог определить, что применялись анаглифы. Но какие-то продвинутые. Если у обычных, которые я видел раньше, достаточно тёмные фильтры и с ярковыраженным цветом, то здесь стёкла почти зеркальные и цвет их отличить достаточно трудно. Только наложив друг на друга два очка я смог чётко увидеть красный и зелёный цвета стёклышек.
Но даже с анаглифом я наблюдал неплохой стереоэффект, без заметного искажения цвета.
Что не так? Почему это всего-лишь жалкий стереоэффект, а не полный 3D?
Когда мы начинаем обманывать мозг, создавая стереоэффекты, мы забываем, что у глаз есть два параметра: сведение (на это и опираются все стереоэффекты) и фокусировка. Следует две херни.
Первая херня:
Когда от глаз до любой точки экрана примерно одинаковые расстояния, а стереоэффект есть. Это издевательство над мозгом, когда ему приходится менять угол сведения глаз, но оставлять постоянным фокусировку. Это совершенно нестандартная ситуация: по дефолту сведение глаз и фокусировка синхронизированны (к этому мозг приучается и привыкает с рождения).
Вторая херня:
При плоском изображении всё понятно: не только то, какой объект ближе, какой дальше (если камера и/или объекты движутся), но и то, на что наведён фокус. В фильмах бывают моменты, когда фокус настроен на какой-то из двух объектов: ближний или дальний. А теперь внесём стереоэффект, где имеем ближний и дальний объект, один из которых в фокусе. Свёл глаза на дальний объект, который в фокусе, вижу его хорошо. Захотел посмотреть на ближний объект, который не в фокусе, свожу глаза на ближний объект и получаю смазанное изображение. Гавно гавном.
Поэтому было много моментов, когда перед экраном (да, объекты иногда были настолько близко, что казались, будто перед экраном находятся) пролетает какой-нибудь объект, ты сводишь на него глаза, но видишь нечто смазанное.
Также заметил странную фигню... В очках динамичные и быстрые сцены выглядят какими-то дёрганными и непонятными, будто мозг не успевает воспринять всё действо. Когда картинка статичная или медленная, то стереоэффект замечателен. Почему так, не понимаю. И даже если (во время динамичной сцены) просто снять очки, то всё становится хорошо и понятно (на, разумеется картинка двойная).
PS:
Поэтому я отказываюсь смотреть фильмы в3D стерео. Смотреть в том смысле, что смотреть новый фильм, вникать в сюжет, понимать суть фильма и прочее. Стереокартинка отвлекает от такого просмотра. Либо я консервативен и мне непривычны стереофильмы.
Для фантастики, динамичных фильмов и фильмов со смыслом стереоэффект совершенно неуместен.
Однако я бы с огромным удовольствием посмотрел стереофильмы о природе. Можно сделать сотни фотографий природных явлений, но ни одна из них не продемонстрирует всю красоту и, главное, глубину явления (волны, леса, горы), как стереоэффект. И без всякого гавна, как бы вылетающего из экрана прямо на тебя. Простая съёмка, на обычных расстояниях до объектов.
Например, съёмка гор, но с расстоянием между объективами ощутимо больше, чем расстояние между глазами. Таков принцип стереоскопа. У меня есть фотографии гор из Киргизии, но они плоские, скучные. Нужно видеть это двумя глазами. А если глаза ещё и раздвинуть на полметра, то будет зверское восприятие трёхмерной формы гор. Вот такие фильмы... Точнее, стерео'м должны быть именно такие фильмы.
Оффтоп:
Кстати, хотелось бы сказать о фильме ещё кое-что.
В конце, когда узнал, что главный герой решил остаться, я подумал о его будущем: "И что он там будет делать?" Вот реально: что там делать? Да, там красивая природа (пусть даже и существует такая), необычная. Но эти нави... они нихрена не делают. Они только жрут срут ебутся. И песни поют. К тому же главный герой за три месяца почти всё исследовал, всё узнал, всё увидел (и даже на отцовой птичке полетал). Что ему дальше делать? Вот потрахается он со своей бабой, наплодят ублюдков, будут растить... И всё. Ни науки, ни техники, ни жажды исследований у нави нет, только эта их эйва и дом. Есть, пожалуй, вариант исследовать планету, особенно на летающем виде транспорта, было бы интересно. Но не более. Да и когда люди уже по космосу летают... не очень то хочется тратить всю жизнь на обыкновенные перелёты по планете.
Скажу заранее: это не 3D. Это стерео. Так что все дураки.
С трудом смог определить, что применялись анаглифы. Но какие-то продвинутые. Если у обычных, которые я видел раньше, достаточно тёмные фильтры и с ярковыраженным цветом, то здесь стёкла почти зеркальные и цвет их отличить достаточно трудно. Только наложив друг на друга два очка я смог чётко увидеть красный и зелёный цвета стёклышек.
Но даже с анаглифом я наблюдал неплохой стереоэффект, без заметного искажения цвета.
Что не так? Почему это всего-лишь жалкий стереоэффект, а не полный 3D?
Когда мы начинаем обманывать мозг, создавая стереоэффекты, мы забываем, что у глаз есть два параметра: сведение (на это и опираются все стереоэффекты) и фокусировка. Следует две херни.
Первая херня:
Когда от глаз до любой точки экрана примерно одинаковые расстояния, а стереоэффект есть. Это издевательство над мозгом, когда ему приходится менять угол сведения глаз, но оставлять постоянным фокусировку. Это совершенно нестандартная ситуация: по дефолту сведение глаз и фокусировка синхронизированны (к этому мозг приучается и привыкает с рождения).
Вторая херня:
При плоском изображении всё понятно: не только то, какой объект ближе, какой дальше (если камера и/или объекты движутся), но и то, на что наведён фокус. В фильмах бывают моменты, когда фокус настроен на какой-то из двух объектов: ближний или дальний. А теперь внесём стереоэффект, где имеем ближний и дальний объект, один из которых в фокусе. Свёл глаза на дальний объект, который в фокусе, вижу его хорошо. Захотел посмотреть на ближний объект, который не в фокусе, свожу глаза на ближний объект и получаю смазанное изображение. Гавно гавном.
Поэтому было много моментов, когда перед экраном (да, объекты иногда были настолько близко, что казались, будто перед экраном находятся) пролетает какой-нибудь объект, ты сводишь на него глаза, но видишь нечто смазанное.
Также заметил странную фигню... В очках динамичные и быстрые сцены выглядят какими-то дёрганными и непонятными, будто мозг не успевает воспринять всё действо. Когда картинка статичная или медленная, то стереоэффект замечателен. Почему так, не понимаю. И даже если (во время динамичной сцены) просто снять очки, то всё становится хорошо и понятно (на, разумеется картинка двойная).
PS:
Поэтому я отказываюсь смотреть фильмы в
Для фантастики, динамичных фильмов и фильмов со смыслом стереоэффект совершенно неуместен.
Однако я бы с огромным удовольствием посмотрел стереофильмы о природе. Можно сделать сотни фотографий природных явлений, но ни одна из них не продемонстрирует всю красоту и, главное, глубину явления (волны, леса, горы), как стереоэффект. И без всякого гавна, как бы вылетающего из экрана прямо на тебя. Простая съёмка, на обычных расстояниях до объектов.
Например, съёмка гор, но с расстоянием между объективами ощутимо больше, чем расстояние между глазами. Таков принцип стереоскопа. У меня есть фотографии гор из Киргизии, но они плоские, скучные. Нужно видеть это двумя глазами. А если глаза ещё и раздвинуть на полметра, то будет зверское восприятие трёхмерной формы гор. Вот такие фильмы... Точнее, стерео'м должны быть именно такие фильмы.
Оффтоп:
Кстати, хотелось бы сказать о фильме ещё кое-что.
В конце, когда узнал, что главный герой решил остаться, я подумал о его будущем: "И что он там будет делать?" Вот реально: что там делать? Да, там красивая природа (пусть даже и существует такая), необычная. Но эти нави... они нихрена не делают. Они только жрут срут ебутся. И песни поют. К тому же главный герой за три месяца почти всё исследовал, всё узнал, всё увидел (и даже на отцовой птичке полетал). Что ему дальше делать? Вот потрахается он со своей бабой, наплодят ублюдков, будут растить... И всё. Ни науки, ни техники, ни жажды исследований у нави нет, только эта их эйва и дом. Есть, пожалуй, вариант исследовать планету, особенно на летающем виде транспорта, было бы интересно. Но не более. Да и когда люди уже по космосу летают... не очень то хочется тратить всю жизнь на обыкновенные перелёты по планете.
-
-
05.01.2010 в 23:36-
-
06.01.2010 в 03:10Прекрасные создания ^^ И ещё спят, и летают и охотятся, ммм и ездят на всякой лошадоподобной хрени. Столько всяких интересных занятий, а чем занимаешься ты?
>люди уже по космосу летают
В чём практичность полётов в космосе?
-
-
06.01.2010 в 09:10Я сначала думал, что там только поляризация, но когда проверял, есть ли она, то вообще не заметил появления затемнения.
И ещё спят, и летают и охотятся, ммм и ездят на всякой лошадоподобной хрени. Столько всяких интересных занятий, а чем занимаешься ты?
Но нет потенциала к развитию. А тут много чего изучать можно, при чём так, что никак не сможешь знать всё.
В чём практичность полётов в космосе?
Это интересно. Намного интереснее, чем каждый день охотится, спать, ездить на псевдолошадях и слушать предков.
-
-
06.01.2010 в 15:09Если тебя везут не, как груз. Но боюсь, что все будет настолько компьютеризировано, что шанса полетать, как нечто разумное не будет.
-
-
06.01.2010 в 15:17А кто говорил про обычные полёты, как на бипланчике? Главное - увидеть всё это.
-
-
06.01.2010 в 15:19-
-
06.01.2010 в 17:17-
-
06.01.2010 в 17:27-
-
06.01.2010 в 18:20-
-
06.01.2010 в 18:22