В общем... не знаю я, как это получается. Сейчас пытался с вентилятором исполнить.
Всё дело в фотоаппарате, в его конструктивных особенностях и, может быть, в настройках съёмки. Скорее всего, чёрные лопасти на светлом фоне тоже играют свою роль.
Вот картинка полученная программным моделированием: Компьютерное моделирование прошлой фоторафии при различных отношениях сторостей винтов к скорости сьемки
На вЗомбятниках еще и регаться надо... А вообще все достаточно логично: фотоаппарат обрабатывает изображение построчно. всю матрицу одновременно он не считывает. По этому те части изображения, которые быстро двигаются будут как бы съезжать в сторону, тем более не все одинаково: максимальное смещение лопастей на их краях (где максимальная скорость вращения). Когда достигается край изображения, лопасть как бы появляется с другой стороны, продолжая съезжать в бок, и так далее. А на это сверху еще накладывается развертка самого фотоаппарата. Вот тот же эффект на более простом движении (линейном):
Нижняя часть фото отработана фотоаппаратом позже, чем верхняя, по тому газелька внизу фото проехала чуть дальше.
А вообще все достаточно логично: фотоаппарат обрабатывает изображение построчно. Только не обрабатывает, а считывает. И так не у всех.
Насчёт газельки: нет смазанности, значит газель ехала медленно, значит у фотоаппарата этот эффект уж слишком явно выражен, даже глазом заметен. У меня на моём старом К300 это было очень заметно. Помню, повеселился с этой его построчной задержкой.
>И так не у всех. Конечно, да есть и такие что имеют несколько матриц, и пленочные попадаются). Но, так как метаданные фотографии отсутствуют, предположил что фото сделано одним из наиболее распространенных типов аппаратов.
>Насчёт газельки: нет смазанyости, значит газель ехала медленно, значит у фотоаппарата этот эффект уж слишком явно выражен, даже глазом заметен
Газель ехала не очень медленно, да и я двигался на встречу. Смазанность отсутствует так как очень хорошее освещение (солнечно), а значит задержка минимальная даже на веб-камере. Тем не менее съехало прилично. Подобные фото еще получались на мобильниках.
Дон Дракон Безусловно очень емкий, а главное - конструктивный ляп =)
Што касается моделирования - эт вообще походу скан из книжки (и я его раньше видел, хотя и не понял смысла) Што касается быдлоссылки - я таки не смог вспомнить быдлопароль и быдлоемейл от своего быдлофейкового быдлоаккаунта. Што касается эксперимента - у мну тоже нихрена не получилось. У карлсона лопости широкие и изогнутые, а нужны узкие и прямые
-
-
15.06.2009 в 10:59-
-
15.06.2009 в 11:44Но как такое запечатлеть?
-
-
15.06.2009 в 12:33-
-
15.06.2009 в 12:35Всё дело в фотоаппарате, в его конструктивных особенностях и, может быть, в настройках съёмки. Скорее всего, чёрные лопасти на светлом фоне тоже играют свою роль.
-
-
15.06.2009 в 12:38Компьютерное моделирование прошлой фоторафии при различных отношениях сторостей винтов к скорости сьемки
Здесь все фото и обсуждения: http://vkontakte.ru/album-2187048_34570373
-
-
15.06.2009 в 13:43-
-
15.06.2009 в 13:45-
-
15.06.2009 в 13:48При чём если бы оно плавно "ехало" (полосы двигались) вниз.
В чём моделировал?
Я ни в чём не моделировал. Это сделал некто. См быдлоссылку.
-
-
15.06.2009 в 14:12А вообще все достаточно логично: фотоаппарат обрабатывает изображение построчно. всю матрицу одновременно он не считывает. По этому те части изображения, которые быстро двигаются будут как бы съезжать в сторону, тем более не все одинаково: максимальное смещение лопастей на их краях (где максимальная скорость вращения). Когда достигается край изображения, лопасть как бы появляется с другой стороны, продолжая съезжать в бок, и так далее. А на это сверху еще накладывается развертка самого фотоаппарата. Вот тот же эффект на более простом движении (линейном):
Нижняя часть фото отработана фотоаппаратом позже, чем верхняя, по тому газелька внизу фото проехала чуть дальше.
-
-
15.06.2009 в 15:30Только не обрабатывает, а считывает. И так не у всех.
Насчёт газельки: нет смазанности, значит газель ехала медленно, значит у фотоаппарата этот эффект уж слишком явно выражен, даже глазом заметен. У меня на моём старом К300 это было очень заметно. Помню, повеселился с этой его построчной задержкой.
-
-
15.06.2009 в 17:49bullshit
-
-
15.06.2009 в 22:44>Только не обрабатывает, а считывает.
Это уже игра слов
>И так не у всех.
Конечно, да есть и такие что имеют несколько матриц, и пленочные попадаются). Но, так как метаданные фотографии отсутствуют, предположил что фото сделано одним из наиболее распространенных типов аппаратов.
>Насчёт газельки: нет смазанyости, значит газель ехала медленно, значит у фотоаппарата этот эффект уж слишком явно выражен, даже глазом заметен
Газель ехала не очень медленно, да и я двигался на встречу. Смазанность отсутствует так как очень хорошее освещение (солнечно), а значит задержка минимальная даже на веб-камере. Тем не менее съехало прилично. Подобные фото еще получались на мобильниках.
Дон Дракон
Безусловно очень емкий, а главное - конструктивный ляп =
-
-
15.06.2009 в 23:44На абсолютную ересь особо нечего сказать
-
-
16.06.2009 в 00:15Што касается быдлоссылки - я таки не смог вспомнить быдлопароль и быдлоемейл от своего быдлофейкового быдлоаккаунта.
Што касается эксперимента - у мну тоже нихрена не получилось. У карлсона лопости широкие и изогнутые, а нужны узкие и прямые
-
-
15.07.2009 в 12:10-
-
15.07.2009 в 16:57-
-
06.09.2009 в 22:47Лопасти явно просели под собственной тяжестью.
Отсюда вопрос: чзх?...
-
-
06.09.2009 в 22:56-
-
07.09.2009 в 07:16Считываются строки. Фотоаппарат повернули, значит как бы стали считываться столбцы.
-
-
07.09.2009 в 08:56