Даяебал эти прокси. Как ни настраивал, какие не писал, никакой не выдаёт рстраницу. То 404, то вообще как-нибудь фигню уровня писечек и смс. Один раз получалось, но через три дня всё стало как обычно: не выдаёт ничего. Где брать работающие и быстрые уровня дайдоступ?
Жизнь иногда такое выкидывает, что хочется остановиться и подобрать.
Freegate или antizapret.gov/prostovpn в помощь. Первый непробовал, а второй требует небольшой разовой пропердольки, после чего просто_работает, если не обвалится.
И куда ушш больше скорость, чем у сервера? Все прокси, что я пробовал, очень медленные. Только дайдоступ выдаёт отличную скорость, а остальные иногда вообще не догружают картинки.
xn, Ну ты знаешш, какая тут должна быть картинка. Пожалуй, не будем ещё и сюда тащить вечные темы, их и в других местах хватает. Тут бы хотелось ещё дождться ответа от twilight-winged. А что ты превозмогатель, мы и так знаем.
If I'm not dead enough for life, am I alive enough for death?
//Надо попробовать отвечать частями, может тогда не так влом будет постить.
-DRACO-, Так он не махолёт. То есть, ты признаёшь, что в зависимости от механики полёта аэродинамические критерии могут различаться?
Какая махина? Какую массу дракона ты подразумеваешь? Три тонны? Ну это вы с Асатом форсите православную биологию, так что это вопрос к вам, сколько будет весить существо из мяса, костей и жидкостей размерами порядка 10 метров в длину. Ну или сколько там канон.
Но они не выпирают, как грудь шестого размера. Это уже детали. Разговор был об отмораживании.
Ага. Сиськи, это те молочные железы, которые у человека и ему подобных, соответствующей формы и размеров. У кошки, например, нет сисек. У кошки размер компенсируется количеством.
Да, на людях сиськи тоже не очень. Лол, ну я ж говорил, что сиськохейтеры. Сразу бы так и говорили, что банально "НЕЛЮБЛЮСИСЬКИ", а не разводили бардоповести про рациональность и здравый смысл. Кстати, а мальчики или маленькие девочки вам как, больше нравятся?
Однако, мозг находится в голове у большинства представителей царства реальных животных. Во-первых, по какому признаку определяется "большинство"? Позвоночные - не самый многочисленный подтип как по числу видов, так и по числу особей, а у типа хордовые мозг не во всех случаях чётко разделён на головной и спинной. Во-вторых, я где-то пропустил тот момент, где драконы стали представителями царства реальных земных животных.
Даже бабы испытывают кучу неудобств от наличия сисек, а тут дракон, чья подвижность ограничивается совсем не лежанием на диване всю жизнь или хождение по арбату, и не мешается. Видимо, неудобства недостаточно серьёзные, раз махинации с целью визуального или реального увеличения размера груди у женщин более популярны, чем уменьшения. И они как бы тоже не лежат всю жизнь на диване или дефилируют по Арбату. Некоторые вполне себе активно занимаются спортом.
>Пожалуйста, поподробнее о строении нервной системы дракона, а то в школе нам этого не давали. У нас нет оснований считать, что мозг расположен в жопе/хвосте/на лапах/в сиськах. Ну, то есть, как и ожидалось, подробностей кроме считалочек не будет. Кстати, как минимум в пользу мозга в хвосте основания-таки есть.
Ну вот, показухи и достаточно. У кого сиськи больше - у той лучше связь, та альфа. Фиксед.
Потому что это не бандура размером с туловище с двумя шарами для боулинга, болтающимися и бьющимися об лапы. Ахахахаха, прекрати. :e621:
Ну вот и давайте не будем портить в меру аэродинамичный образ дракона сиськами. Протестов от образа не поступало, так что не факт, что он против.
Пусть приходит. Ах, да, прикорм же.
Реальных существ. В том числе тех, о которых нам неизвестно вообще ничего? Мощно. Тебе бы не мелочами заниматься, а начинать писать обзор фауны, например, системы Альдебарана. Или альтернативной реальности Х2-3094Z. С интересом почитаю.
огромные выпирающие молочные железы на груди, которые нужны только для вскармливания потомства и более никакой пользы не несут, только неудобства. А если они не "огромные", а "нормальных размеров"? Ну и самцов же привлекают - чем не польза? А неудобства, как уже говорилось выше, эпизодические и не слишком серьёзные.
Ну кроме наличия разума или развитой лапы, которую иногда приписывают... Только это вообще никак не соотносится с сиьками. Нет, я всё-таки задам этот вопрос. Начальный пост темы-то ещё не забылся? А то позиция "антрота - это плохо, потому что фералы с сиськами - плохо" отдаёт мм... нездравым смыслом.
Мусульмане-фанатики, режущие всех неверующих, тоже есть, значит, это кому-то нужно. Но мириться с этим не очень хочется. Насколько мне известно, сиськи ещё никого не зарезали. Даже из числа не верующих в них.
Рога/кисточки/огоньки меркнут по сравнению сиськами по степени маразматичности идеи. Это в тебе говорит призма сиськохейтера.
Ты же решил поубеждать нас, что сиськи, это норма. Почему мы не можем поубеждать тебя, что сиськи это бред? Называние сюрреалистом не очень убедительно как аргумент бредовости сисек. Учитывая мои симпатии к жанру сюрреализма эффект скорее обратный.
Как ты понимаешь, с гидродинамикой будет ещё бОльший обосрамс. А с эфиром уже разобрались, что не нужен. Если "не нравится - значит не нужно" - аргумент, то и "нравится - значит нужно" - тоже аргумент. ^^
Не отрицаем. Асат же отрицает.
Быть или не быть? Не быть. Хм. По-моему, твоё заклинание не сработало.
То есть, ты признаёшь, что в зависимости от механики полёта аэродинамические критерии могут различаться? Некоторые. Большинство же справедливы для всех.
порядка 10 метров в длину Начнём с того, что мы о длине ни разу не упоминали. Но раз уж надо упомянуть, то подразумевается масса меньше массы обычного человека.
Это уже детали. Разговор был об отмораживании. Это важные детали. Хорошо запрятанные молочные железы отморозить значительно сложнее.
У кошки размер компенсируется количеством. И они никак не выделяются.
Кстати, а мальчики или маленькие девочки вам как, больше нравятся? Разумеется, девочки.
Во-первых, по какому признаку определяется "большинство"? Ладно, не большинство.
Во-вторых, я где-то пропустил тот момент, где драконы стали представителями царства реальных земных животных. Не стали. Это попытки хоть как-то соотнести их с реальностью, и если соотносить, то делать их животными (ну не грибами же) . Если же мы говорим о вымышленных драконах в вымышленном мире с вымышленной физикой и вымышленной биологией, то можно много чего напридумывать, но это не интересно. Будет как в детском садике "а у меня бронежилет - а у меня бронежилетопробивающая пушка - а у меня силовое поле - а у меня бластер..."
Видимо, неудобства недостаточно серьёзные, раз махинации с целью визуального или реального увеличения размера груди у женщин более популярны, чем уменьшения. Кредиты и ипотеки тоже популярны, но соответствующие выводы не напрашиваются.
Некоторые вполне себе активно занимаются спортом. Ни разу не видел, чтобы в спорте одобрялись большие сиськи.
А то позиция "антрота - это плохо, потому что фералы с сиськами - плохо" отдаёт мм... нездравым смыслом. А что ты хотел? Уже шестая страница идёт. Удивительно, что мы ещё относительно в теме. А могли бы жизнь в эквадоре обсуждать.
Это в тебе говорит призма сиськохейтера. Призма сиськолюба говорит об обратном?
If I'm not dead enough for life, am I alive enough for death?
Асат, Тогда это уже даже статистически бред. Что при биологической, что при какой-то ещё основе, вероятность того, что орган будет выглядеть и иметь местоположение как хумовские сиськи, причём и форма, и положение оправданны - стремится к нулю. С чего бы к нулю? У птиц есть клюв, и у осьминогов есть клюв. У птиц есть передние конечности-крылья, и у летучих мышей есть передние конечности-крылья. У носорога есть рог спереди головы, и у жука-носорога есть рог спереди головы. У винограда есть усики, и у гороха есть усики. У морских ежей есть иголки, и у млекопитающих ежей и дикобразов есть иголки. С натяжкой можно ещё провести аналогию между хоботом слона и хоботком насекомого. И т. д. и т. п.
Ну и главное, сдаётся мне, что если расспросить как авторов рисунков, так и их почитателей, все единогласно заявят, что это именно сиськи и функционал у них как у сисек. Про какие-то другие органы я вообще впервые слышу в этой теме, и звучит оно очень натянуто, КМК. Ну, может и не единогласно, но пусть да. Однако есть разница между сиськохейтерством к ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ!!11 сиськам и сиськохейтерством к крупным нагрудным молокопроизводящим железам округлой формы. И, судя по тому, что теоретические органы с такой же формой, но другой функцией вызывают тут максимум недоумение, а эмоции вызываются именно ПРИМАТОСИСЬКАМИ, кое у кого батхёрт на включение в каноничный образ дракона элемента, характерного для жалких людишек(tm) и их ближайших родственников. То есть, в основе-то, выходит, человекопроблемы, а не драконопроблемы.
Да всё просто: мышцы, особенно тяговые, откуда-то идут и за что-то крепятся. При сокращении расширяются. Но ни при каком положении они не смогут образовать характерную форму сисек. Культуристы-то накачивают свои несиськи. Только получается плосковато. Но если добавить ещё какой-нибудь ткани, например, энергозапасающей типа жировой, то можно и закруглить.
Не совсем так. Положение в пространстве тоже определяется здравым смыслом. Положение в пространстве определяется координатами относительно других объектов. А "здравый смысл" - это уже инструмент для субъективных оценок, которые существуют только виртуально внутри "здравомыслящего".
И дерево, растущее из стены, в общем пейзаже будет выглядеть откровенным бредом. Это уже твои личные проблемы, а не проблемы реальности. пруфы
По большей части та ещё норкомания. А примеры годноты хотелось бы увидеть примеры
Ну, вообще-то говоря, обезьяньи сиськи в природе встречаются только на обезьянах. Другие виды существ имеют принципиально другую конструкцию сисек или не имеют их вообще Эээ... ну и что? К драконам-то как относятся выводы, сделанные в рамках известной природы?
Если же начинаются допущения и пририсовывание сисек на не предназначенные для этого места и предметы Сразу видно техника, общающегося в основном с промышленной продукцией. В природе я что-то не видал, чтобы на вещах было написано, для соединения с чем они предназначены.
то чем сиськи на драконе будут лучше или хуже сисек на стене? И ежу понятно, что живую материю проще совмещать с живой, чем с неживой. А понятиями "лучше-хуже" и "хорошо/плохо" я вообще стараюсь не оперировать, ибо ничего полезного кроме субъективного отношения они не содержат.
Но мешает иметь одинаковые сиськи. Об одинаковости речи и не идёт. Даже я косо посмотрел бы на волосатые сиськи на ящерице или чешуйчатые на обезьяне.
В первую очередь свойственность конкретного предмета, в данном случае сиськам, месту, где они расположены. Я правильно понимаю, что вы с Драко любую картинку раскладываете на список объектов и связей между ними, потом пообъектно сверяете с таблицей допустимых значений, и, если что-то где-то не сходится, у вас начинается когнитивный диссонанс и вылет с сообщением "Художник выполнил недопустимую операцию, арт будет закрыт"?
Вопрос тут даже не в железах как таковых. Я вполне могу допустить млекопитаещность (или млекопитаемость?) драконов. И наличие желез. Но это явно будут не обезьяньи железы и располагаться не поверх маховых мышц. Если, как вы с Драко любите, посмотреть в земную биологию на предмет строения наиболее разумных видов (человека, приматов, дельфинов), то у меня плохие новости: высокой разумности сопутствуют молочные железы, причём как минимум в половине случаев это сиськи. А вы же хотите разумных драконов?
В общем-то, такое расположение даже в земной биологии встречается не так часто. По большей части либо набор сосков от груди до живота, либо вымя между задних лап, где его повредить куда сложнее. В общем-то, прямоходящесть и разумность в природе встречается ещё реже, чем молочные железы.
Но при этом сиськи непременно хумовские? По-моему, тут что-то уже не так... Ну конечно! Если нравятся огурцы, помидоры и сметана по отдельности, то ок. А если вместе в салате, то тут уже что-то не так!
Если там обезьяньи сиськи пририсованы, или хер на лбу, это уже не годно. Если хорошо пририсовано, то как минимум для стёба вполне годно же.
Ты похоже недооцениваешш предсказуемость тупизны. Жрать заведомо вредное говно давно уже стало в порядке вещей. Или заниматься какой-то заведомо вредной хернёй. Вести тупую бессмысленную жизнь. Обычное же дело. И даже считается нормой. И только ты такой д'Артаньян в белом.
Что крайности? Были перечислены конкретные параметры. Я отметил, что именно эти параметры соответствуют чуть менее, чем вообще всему животному миру. ОК, теперь буду знать, что у паукообразных, червей и моллюсков тоже четыре лапы, два глаза, два уха и позвоночник с мышцами.
А значит, параметры слишком общие и по ним какие-то выводы делать бессмысленно. Не улавливаю причину, по которой общность признака или признаков не позволяет делать какие-то выводы.
Даже задумался, а в чём же отличие? Шерсть. Частично - форма. У обезьян, как правило, сиськи небольшие и обвисловатые.
Это ещё что за новости биологии? А что, кроме человека бывают и другие прямоходящие, говорящие словами и почти голые обезьяны?
Так что их фурри - это не просто живность с сиськами, как любят рисовать теперь, а именно что гибриды всякой живности с хумами. Это ещё что за новости мифологии? "Га́рпии — в древнегреческой мифологии[1] — дочери морского божества Тавманта и океаниды Электры[2] (либо Озомены[3]), либо дочери Тифона[4]; либо дочери Борея." "Отцом сирен считали морского бога Форкия[3], или они — дети Ахелоя и: либо одной из муз (Мельпомены[4], или Терпсихоры[5], или Каллиопы), либо Стеропы (дочери Порфаона)[6], либо Геи, либо Кето." Сплошные хумы, ага.
Так даже радио Радонеж сиськи не одобряет. Спалился.
Ну охереть теперь. То есть у всяких аллах-бабахов предпочтения не странные, а у меня странные? Да, но ты не переживай. Не все странности патологичны. Хотя... неизвестно ещё зачем тебе гурии. Вдруг ты мечтаешь поедать их живьём или ставить на них генетические опыты...
А тут уже тоже норкомания какая-то. Надо бы изобажение... Увы, я пару раз искал этот мульт в инете, но не нашёл. Есть только несколько кадров, но все без самой мякотки.
Я правильно понимаю, что вы с Драко любую картинку раскладываете на список объектов и связей между ними, потом пообъектно сверяете с таблицей допустимых значений, и, если что-то где-то не сходится, у вас начинается когнитивный диссонанс и вылет с сообщением "Художник выполнил недопустимую операцию, арт будет закрыт"? Всё верно.
Если хорошо пририсовано, то как минимум для стёба вполне годно же. Ну вот, это максимум, на что могут претендовать такие картинки.
Ну, сами напросились. А то xn пытался постить какую-то феерическую лажу. На которую смотреть противно. Поэтому я тоже могу предложить картинки, которые должны люто-бешено понравиться некоторым обитателям темы. Всё согласно высказанным здесь пожеланиям.
Ну, полетели... читать дальшеХумовские сиськи на чём-то птицеподобном. Охеренно же! И главное, к месту:
Драконам сисек можно приделать несколько. Главное, чтобы хумовских:
Хотя нет, это мелковато. И не слишком антро. Надо побольше:
Или поменьше, но побольше?
Ещё больше!
Да херли вообще мелочиться?
К тому же, ещё не затихли споры на тему нужны ли драконам сиськи. Но ведь можно поставить вопрос иначе: а нужны ли драконы сиськам? Как вам натюрморт?
Действительно, зачем драконы? И без них неплохо получается.
Да и окружающие предметы от сисек только приобретают:
If I'm not dead enough for life, am I alive enough for death?
Восхищаюсь новыми гранями арта. Особенно от Асата. Прямо неудобно продолжать отвечать вместо живописного вклада.
2 Асат >Тогда приводи эту свою версию. Уж я-то выдержу, а других ценителей всё равно не наблюдается. Ну я вообще уже которую страницу этим и занимаюсь. Отмечая, что значение сисек даже у хумов сильно преувеличено. А у драконов оно вообще не в тему. С любой позиции. Кто-то потерял цепочку. Напоминаю. >>>>Фу как грубо. А как же стихи, ночи при луне, питьё воды при свечах? >>>Сдаётся мне, что картинки с сиськами в любом случае задумывались совсем не для этого... >>А для чего? >Явно не для ОТНОШЕНИЕПРОБЛЕМ.А точнее это пусть присутствующие тут сиськофилы расскажут. А то мою версию они всё равно раскритикуют.
В итоге на просьбу предоставить версию того, для чего задумывались картинки с сиськами я получаю ответ, что значение сисек даже у хумов преувеличено, а у драконов не в тему. В огороде бузина, в Киеве дядька.
Хуету, ты имел в виду? Там же сиськи! Да нет же, я всё правильно написал. Да и вообще, арт с самками по определению не может быть хуетой.
А что неаппетитного? То есть, ты бы спокойно блеванул, а потом зохавал обратно? Жду пруфов на Ютубе.
Не говоря уже о том, что хумовские личинки - это вообще лютый пиздец, как внешне, так и внутренне. Как-то даже стрёмно спрашивать об опыте изучения внутренностей.
А распространённый лулз с тем, что якобы летать не могут, появился до скоростной киносъёмки, без которой не удавалось однозначно описать движения крыла. Проще говоря, пытались объяснить неизвестное с позиции известного. И получили вывод, противоречащий действительности. Ну точно как вы с Драко. С той лишь разницей, что в случае с драконами проверить верность или ложность вывода с помощью действительности не получается.
А при достижении 201 км/ч срабатывает отсечка? Или срывается стоп-кран? Надо расспросить первоклассников. ">В снижении можно и под 300 км/ч разогнаться." - Про 300 км/ч тоже расспроси заодно.
Почему только? Всё будет леденеть. Достаточно влететь в облако. Тогда при чём тут наличие/отсутствие сисек, если леденеть будет в любом случае?
При этом дракон к такому приспособлен. К езде на мотоцикле в туман при температуре ниже +10?
Правда, волосы тоже обледенеют в первую очередь, да и вообще, с позиции аэродинамики они себя очень плохо показывают. Так ты не улетай в стратосферу и движок реактивный сними и оставь в гараже.
Потому я не раз отмечал, что волосы у драконов - это дурь. Ну, тогда драконы вообще должны иметь каплевидную или дисковидную форму без выступов, чтоб проблем с аэродинамикой не возникало.
Что же до хумовских сисек, они вообще не предназначены для экслуатации в условиях дракона. И какие же это условия?
В полёте мало того что будут болтаться, вплоть до флаттера, так ещё и обморозятся ещё раньше, чем волосы. Соски так вообще отмёрзнут чуть менее, чем моментально. Стоп-стоп-стоп, а как же упомянутое выше "При этом дракон к такому приспособлен"? Пусть будет с гривой, сиськами и приспособлен.
Заметь, и даже у них нет хумовских сисек. У них ещё много чего нету. В том числе шести конечностей. Значит, у драконов тоже только рукокрылья без вариантов?
А насчёт биологии, можешш отписать своё мнение в теме, где я про это бардорассуждаю. Даже интересно будет, тем более что она давно заглохла. Увы, мне темы про вписывание драконов в рамки текущего состояния земной биологии и физики наскучили ещё в молодости на Гнезде.
Учитывая, что дракон имеет не земную биологию и даже не белковую основу, откуда вообще взяться сиськам? Оттуда же, откуда берутся все изображения драконов. Ведь, по сути-то, мы об изображениях говорим, а не о доступных для наблюдения объектах.
Ну а что нелогичного? Если в общем-то неплохая картинка бездарно зафэйлена совершенно чужеродным элементом, как на это глаза закрыть? Неплохая картинка не может быть полностью зафэйлена каким-то одним элементом. Уменьшить уровень "нравиццо" - может. А вот чтоб совсем обнулить - что-то сомневаюсь.
А если там вообще антрота, то о какой годноте может идти речь? Как будто нельзя годно рисовать антроту.
Это вон как если какой-нибудь художник возьмётся рисовать говно. С охеренной проработкой и реалистичностью. Не думаю, что найдётся много ценителей. Несмотря на всё мастерство. Не факт, зависит от целей и композиции. Если это будет какая-то талантливая и угарная сатира ну хотя бы на современное искусство, то оценить и одобрить могут многие далёкие от копрофилии.
Вот, опять. Да откуда там копыта? Они явно даже в теории не подразумевались. Я ж не знаю, что подразумевалось в теории. Я на практике смотрел на мелкую аватарку и видел конечности с типично лошадиными изгибами. Мысли попиксельно рассматривать, копыта там всё же или что-то другое, даже в голову не пришло.
Да и вообще, сколько её рассматривал, не возникало таких ассоциаций. Ну правильно. Что уже рассмотрел в крупном варианте, то и продолжал видеть в уменьшенном.
И вообще, на основной моей фотке тебе тоже видятся копыта? Основная - это которая из?
Не, ну до этого речь шла о том, что чем больше сиськи, тем это должно быть привлекательнее, причём на уровне инстинктов. Правда шла? А то что-то не помню, когда степень привлекательности напрямую увязывалась мною с величиной сисек.
Не отпадут. Понятно, что годноты это прибавит, но что с тем же хвостом делать? Ну, можно пофантазировать на тему развития нейротехнологий до уровня вытаскивания из эволюционно старых участков мозга драйвера на управление хвостом, который, если верить теории эволюции, у давних предков был. Да и сейчас изредка рождаются дети с хвостом. С крыльями сложнее, но, во-первых, они в йиффе особо и не нужны, большинству фуррей уж точно, а во-вторых, сейчас уже пытаются разрабатывать гаджеты с мысленным управлением курсором, дополнительными конечностями и прочими нестандартными манипуляторами.
Зачем аборигены? Был упомянут конкретный орган с конкретными опциями. Причём теми, которые будут применяться при любом уровне развития. Как зрение, например. И я сразу же отметил, его крайне неудачное расположение и форму. Аборигены затем, что жизнь в лесу и жизнь в искусственной или полностью подконтрольной среде - две большие разницы. Если тебе постоянно не норовит вцепиться в брюхо мелкая живность, дерево или копьё, то можно позволить себе что-то помимо сплошной брони без выступов. Вон, как у большинства людей мышцы слабее и кости тоньше, чем у высших приматов. Однако что-то не видно, чтобы приматы ежедневно овнили.
twilight-winged, Ну это вы с Асатом форсите православную биологию Вообще-то я много раз упоминал и бардорасписывал, почему земная биология не умеет в драконов. А оптимальный вес получается где-то в районе 150-300 кг. Так как если меньше, лётные параметры выходят весьма унылые, а если больше, то крайне сложно добиться летучести.
Сразу бы так и говорили, что банально "НЕЛЮБЛЮСИСЬКИ", а не разводили бардоповести про рациональность и здравый смысл. Ну а какой здравый смысл в сиськодрочерстве? Даже у хумов. Да и рациональность там весьма сомнительная.
Кстати, а мальчики или маленькие девочки вам как, больше нравятся? Терпеть не могу личинок. Любых.
Видимо, неудобства недостаточно серьёзные, раз махинации с целью визуального или реального увеличения размера груди у женщин более популярны, чем уменьшения. Следует отметить, что даже у хумов такие махинации весьма редкие. Плюс не стоит забывать о патологической склонности к превозмоганиям у отдельных особей. Часто без всякого на то здравого смысла.
Некоторые вполне себе активно занимаются спортом. Что-то не замечал у профессиональных спортсменок перекачанных силиконом сисек.
Протестов от образа не поступало, так что не факт, что он против. Как это не поступал? А чему вся эта тема посвящена?
А если они не "огромные", а "нормальных размеров"? Ну и самцов же привлекают - чем не польза? А акие размеры нынче считаются нормальными? А насчёт привлечения, в современных реалиях весьма сомнительно. Ибо привлечься могут только не отягощённые интеллектом самцы и исключительно с целью разового йиффа. Что в животном мире, конечно, плюс, но вот в хумовском не очень.
Асат же отрицает. Что отрицает? Сиськопроблемы у драконов?
С чего бы к нулю? У птиц есть клюв, и у осьминогов есть клюв. У птиц есть передние конечности-крылья, и у летучих мышей есть передние конечности-крылья. У носорога есть рог спереди головы, и у жука-носорога есть рог спереди головы. У винограда есть усики, и у гороха есть усики. И что? Даже в приведённых примерах указанные органы принципиально отличаются по размерам, конструкции, а часто и функционалу. Применительно к сиськам - у других видов тоже есть молочные железы, и хотя общие моменты прослеживаются, именно обезьяньих сисек на других видах всё-таки не встречается.
И, судя по тому, что теоретические органы с такой же формой, но другой функцией вызывают тут максимум недоумение, а эмоции вызываются именно ПРИМАТОСИСЬКАМИ, кое у кого батхёрт на включение в каноничный образ дракона элемента, характерного для жалких людишек(tm) Это не раскрывает темы, с какого бока должны быть обезьяньи сиськи на виде, никаким боком к обезьянами не относящимся. Ибо даже отсылки к биологии подобное предположение не подтверждают.
Но если добавить ещё какой-нибудь ткани, например, энергозапасающей типа жировой, то можно и закруглить. А сосок тогда будет антенной телепатического приёмника? Рояльно...
Положение в пространстве определяется координатами относительно других объектов. При этом если положение какого объекта на рисунке заведомо не соответствует другим, тут явно что-то не то. И здравый смысл страдает. Например, в лесу одно дерево торчит корнями вверх. Или на нём сиськи.
Это уже твои личные проблемы, а не проблемы реальности. А на показанный примерах проблем как раз и нет. Там дерево выросло из какой-то щели (или было посажено для лулзов), но при этом оно растёт правильно, вершиной вверх. А не параллельно земле или корнями вперёд. На последней фотке вообще просто ветка.
примеры Ну, могу отметить, что рисовка на них годная. Но вот сюжет переполнен норкоманией. Что очень сильно фэйлит общую картину.
Эээ... ну и что? К драконам-то как относятся выводы, сделанные в рамках известной природы? Так если драконы имеют биологическую основу, к приматам они никаким боком не относятся и обезьяньим сиськам там взяться неоткуда. Если не биологическую - тем более. В любом случае, полная лажа получается.
Сразу видно техника, общающегося в основном с промышленной продукцией. В природе я что-то не видал, чтобы на вещах было написано, для соединения с чем они предназначены. Вообще-то в природе это выражено даже в большей степени. Если техник ещё может приспособить какой-то инструмент для других целей, биология межвидовых гибридов не допускает в принципе. Потому обезьяньи сиськи не могут вырасти на корове или тигре. Или драконе...
И ежу понятно, что живую материю проще совмещать с живой, чем с неживой. Ну хорошо, вместо стены приделаем сиськи на дерево. Живая материя же. И как, лучше стало?
Об одинаковости речи и не идёт. Даже я косо посмотрел бы на волосатые сиськи на ящерице или чешуйчатые на обезьяне. А чешуйчатые на ящерице типа норм?
Я правильно понимаю, что вы с Драко любую картинку раскладываете на список объектов и связей между ними, потом пообъектно сверяете с таблицей допустимых значений В принципе, да. Хотя таблица скорее виртуальная. А часто и таблиц никаких не требуется, если нарисована заведомая лажа.
вылет с сообщением "Художник выполнил недопустимую операцию, арт будет закрыт"? Ага.
у меня плохие новости: высокой разумности сопутствуют молочные железы, причём как минимум в половине случаев это сиськи. А вы же хотите разумных драконов? Сломанная логика. Следуя ей получим, что хумы - это только один из видов обезьян, имеющих сиськи. И большинство других разновидностей вообще особой разумностью не отличается. Так что или тут всё совсем плохо и хумы являются статистической погрешностью среди общей неразумностью обладателей сисек, или же сиськи никакого отношения к разумности не имеют вообще.
В общем-то, прямоходящесть и разумность в природе встречается ещё реже, чем молочные железы. Вот именно. То есть сиськи не критерий.
Ну конечно! Если нравятся огурцы, помидоры и сметана по отдельности, то ок. А если вместе в салате, то тут уже что-то не так! Сиськи в салате - это действительно не так. Всё хорошо на своём месте. И сиськи тоже.
Если хорошо пририсовано, то как минимум для стёба вполне годно же. Для стёба много чего годится. Но ведь тут на полном серьёзе втирали, что сиськи - это годнота.
И только ты такой д'Артаньян в белом. Ну, я конечно не спец в плане готовки, но до всяких досераков и тем более рыгаловок всё-таки не опускаюсь.
ОК, теперь буду знать, что у паукообразных, червей и моллюсков тоже четыре лапы, два глаза, два уха и позвоночник с мышцами. Заметь, сисек у них тоже нет.
Не улавливаю причину, по которой общность признака или признаков не позволяет делать какие-то выводы. Потому что с такой логикой вообще никакой разницы не будет. В том числе и между хумами и коровами. Ну а херли, на фоне какого-нибудь моллюска они же практически идентичны!
Шерсть. Частично - форма. У обезьян, как правило, сиськи небольшие и обвисловатые. Это уже сорта сисек.
А что, кроме человека бывают и другие прямоходящие, говорящие словами и почти голые обезьяны? А разве хумы не относятся к приматам?
Это ещё что за новости мифологии? "Га́рпии — в древнегреческой мифологии[1] — дочери морского божества Тавманта и океаниды Электры Ну а что не так? Как я и говорил: потомки богов, принявших какую-то звериную форму. При том что обычно у них была и хумовская форма. То есть фактически, всё те же межвидовые гибриды, которые на практике невозможны, но в те годы об этом не знали. Фурри же практикуют несколько другую философию.
-
-
07.03.2015 в 23:34читать дальше
-
-
08.03.2015 в 07:51-
-
08.03.2015 в 15:42>не поставлены прокси на глутамат
-
-
08.03.2015 в 15:59-
-
08.03.2015 в 19:27Какая редкостная хуита. Похоже, всё-таки придётся свою подборку сделать...
И таки прогрузилось без проблем. Вот только нахера?
-DRACO-,
Сделай проксю на сервере.
-
-
08.03.2015 в 20:26Каком сервере?
-
-
08.03.2015 в 20:30-
-
08.03.2015 в 21:09Да и вопрос не в том, где прокси настраивать. А какой адрес прокси, нормальный адрес, с нормальной скоростью и всегда работающий.
-
-
08.03.2015 в 21:10-
-
08.03.2015 в 23:30Так не дома, а в датацентре же.
И куда ушш больше скорость, чем у сервера?
-
-
09.03.2015 в 08:17Впервые слышу.
И куда ушш больше скорость, чем у сервера?
Все прокси, что я пробовал, очень медленные. Только дайдоступ выдаёт отличную скорость, а остальные иногда вообще не догружают картинки.
-
-
09.03.2015 в 23:09-
-
09.03.2015 в 23:14-
-
09.03.2015 в 23:35-
-
10.03.2015 в 07:09-
-
10.03.2015 в 15:19-
-
10.03.2015 в 19:43-
-
10.03.2015 в 20:55-
-
10.03.2015 в 22:06-
-
10.03.2015 в 22:41А на самом деле - не может?
-
-
11.03.2015 в 01:51Ну ты знаешш, какая тут должна быть картинка. Пожалуй, не будем ещё и сюда тащить вечные темы, их и в других местах хватает. Тут бы хотелось ещё дождться ответа от twilight-winged. А что ты превозмогатель, мы и так знаем.
-DRACO-,
Конечно не может. Как можно без сервера?
-
-
03.04.2015 в 23:04Тут бы хотелось ещё дождться ответа от twilight-winged.
Ок, будет.
-
-
05.04.2015 в 14:48-DRACO-,
Так он не махолёт.
То есть, ты признаёшь, что в зависимости от механики полёта аэродинамические критерии могут различаться?
Какая махина? Какую массу дракона ты подразумеваешь? Три тонны?
Ну это вы с Асатом форсите православную биологию, так что это вопрос к вам, сколько будет весить существо из мяса, костей и жидкостей размерами порядка 10 метров в длину. Ну или сколько там канон.
Но они не выпирают, как грудь шестого размера.
Это уже детали. Разговор был об отмораживании.
Ага. Сиськи, это те молочные железы, которые у человека и ему подобных, соответствующей формы и размеров. У кошки, например, нет сисек.
У кошки размер компенсируется количеством.
Да, на людях сиськи тоже не очень.
Лол, ну я ж говорил, что сиськохейтеры. Сразу бы так и говорили, что банально "НЕЛЮБЛЮСИСЬКИ", а не разводили бардоповести про рациональность и здравый смысл. Кстати, а мальчики или маленькие девочки вам как, больше нравятся?
Однако, мозг находится в голове у большинства представителей царства реальных животных.
Во-первых, по какому признаку определяется "большинство"? Позвоночные - не самый многочисленный подтип как по числу видов, так и по числу особей, а у типа хордовые мозг не во всех случаях чётко разделён на головной и спинной.
Во-вторых, я где-то пропустил тот момент, где драконы стали представителями царства реальных земных животных.
Даже бабы испытывают кучу неудобств от наличия сисек, а тут дракон, чья подвижность ограничивается совсем не лежанием на диване всю жизнь или хождение по арбату, и не мешается.
Видимо, неудобства недостаточно серьёзные, раз махинации с целью визуального или реального увеличения размера груди у женщин более популярны, чем уменьшения. И они как бы тоже не лежат всю жизнь на диване или дефилируют по Арбату. Некоторые вполне себе активно занимаются спортом.
>Пожалуйста, поподробнее о строении нервной системы дракона, а то в школе нам этого не давали.
У нас нет оснований считать, что мозг расположен в жопе/хвосте/на лапах/в сиськах.
Ну, то есть, как и ожидалось, подробностей кроме считалочек не будет.
Ну вот, показухи и достаточно. У кого сиськи больше - у той лучше связь, та альфа.
Фиксед.
Потому что это не бандура размером с туловище с двумя шарами для боулинга, болтающимися и бьющимися об лапы.
Ахахахаха, прекрати. :e621:
Ну вот и давайте не будем портить в меру аэродинамичный образ дракона сиськами.
Протестов от образа не поступало, так что не факт, что он против.
Пусть приходит.
Ах, да, прикорм же.
Реальных существ.
В том числе тех, о которых нам неизвестно вообще ничего? Мощно. Тебе бы не мелочами заниматься, а начинать писать обзор фауны, например, системы Альдебарана. Или альтернативной реальности Х2-3094Z. С интересом почитаю.
огромные выпирающие молочные железы на груди, которые нужны только для вскармливания потомства и более никакой пользы не несут, только неудобства.
А если они не "огромные", а "нормальных размеров"? Ну и самцов же привлекают - чем не польза? А неудобства, как уже говорилось выше, эпизодические и не слишком серьёзные.
Ну кроме наличия разума или развитой лапы, которую иногда приписывают... Только это вообще никак не соотносится с сиьками.
Нет, я всё-таки задам этот вопрос. Начальный пост темы-то ещё не забылся? А то позиция "антрота - это плохо, потому что фералы с сиськами - плохо" отдаёт мм... нездравым смыслом.
Мусульмане-фанатики, режущие всех неверующих, тоже есть, значит, это кому-то нужно. Но мириться с этим не очень хочется.
Насколько мне известно, сиськи ещё никого не зарезали. Даже из числа не верующих в них.
Рога/кисточки/огоньки меркнут по сравнению сиськами по степени маразматичности идеи.
Это в тебе говорит призма сиськохейтера.
Ты же решил поубеждать нас, что сиськи, это норма. Почему мы не можем поубеждать тебя, что сиськи это бред?
Называние сюрреалистом не очень убедительно как аргумент бредовости сисек. Учитывая мои симпатии к жанру сюрреализма эффект скорее обратный.
Как ты понимаешь, с гидродинамикой будет ещё бОльший обосрамс. А с эфиром уже разобрались, что не нужен.
Если "не нравится - значит не нужно" - аргумент, то и "нравится - значит нужно" - тоже аргумент. ^^
Не отрицаем.
Асат же отрицает.
Быть или не быть?
Не быть.
Хм. По-моему, твоё заклинание не сработало.
-
-
05.04.2015 в 22:22Некоторые. Большинство же справедливы для всех.
порядка 10 метров в длину
Начнём с того, что мы о длине ни разу не упоминали. Но раз уж надо упомянуть, то подразумевается масса меньше массы обычного человека.
Это уже детали. Разговор был об отмораживании.
Это важные детали. Хорошо запрятанные молочные железы отморозить значительно сложнее.
У кошки размер компенсируется количеством.
И они никак не выделяются.
Кстати, а мальчики или маленькие девочки вам как, больше нравятся?
Разумеется, девочки.
Во-первых, по какому признаку определяется "большинство"?
Ладно, не большинство.
Во-вторых, я где-то пропустил тот момент, где драконы стали представителями царства реальных земных животных.
Не стали. Это попытки хоть как-то соотнести их с реальностью, и если соотносить, то делать их животными (ну не грибами же) . Если же мы говорим о вымышленных драконах в вымышленном мире с вымышленной физикой и вымышленной биологией, то можно много чего напридумывать, но это не интересно. Будет как в детском садике "а у меня бронежилет - а у меня бронежилетопробивающая пушка - а у меня силовое поле - а у меня бластер..."
Видимо, неудобства недостаточно серьёзные, раз махинации с целью визуального или реального увеличения размера груди у женщин более популярны, чем уменьшения.
Кредиты и ипотеки тоже популярны, но соответствующие выводы не напрашиваются.
Некоторые вполне себе активно занимаются спортом.
Ни разу не видел, чтобы в спорте одобрялись большие сиськи.
А то позиция "антрота - это плохо, потому что фералы с сиськами - плохо" отдаёт мм... нездравым смыслом.
А что ты хотел? Уже шестая страница идёт. Удивительно, что мы ещё относительно в теме. А могли бы жизнь в эквадоре обсуждать.
Это в тебе говорит призма сиськохейтера.
Призма сиськолюба говорит об обратном?
-
-
07.04.2015 в 22:15Тогда это уже даже статистически бред. Что при биологической, что при какой-то ещё основе, вероятность того, что орган будет выглядеть и иметь местоположение как хумовские сиськи, причём и форма, и положение оправданны - стремится к нулю.
С чего бы к нулю? У птиц есть клюв, и у осьминогов есть клюв. У птиц есть передние конечности-крылья, и у летучих мышей есть передние конечности-крылья. У носорога есть рог спереди головы, и у жука-носорога есть рог спереди головы. У винограда есть усики, и у гороха есть усики. У морских ежей есть иголки, и у млекопитающих ежей и дикобразов есть иголки. С натяжкой можно ещё провести аналогию между хоботом слона и хоботком насекомого. И т. д. и т. п.
Ну и главное, сдаётся мне, что если расспросить как авторов рисунков, так и их почитателей, все единогласно заявят, что это именно сиськи и функционал у них как у сисек. Про какие-то другие органы я вообще впервые слышу в этой теме, и звучит оно очень натянуто, КМК.
Ну, может и не единогласно, но пусть да. Однако есть разница между сиськохейтерством к ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ!!11 сиськам и сиськохейтерством к крупным нагрудным молокопроизводящим железам округлой формы. И, судя по тому, что теоретические органы с такой же формой, но другой функцией вызывают тут максимум недоумение, а эмоции вызываются именно ПРИМАТОСИСЬКАМИ, кое у кого батхёрт на включение в каноничный образ дракона элемента, характерного для жалких людишек(tm) и их ближайших родственников. То есть, в основе-то, выходит, человекопроблемы, а не драконопроблемы.
Да всё просто: мышцы, особенно тяговые, откуда-то идут и за что-то крепятся. При сокращении расширяются. Но ни при каком положении они не смогут образовать характерную форму сисек.
Культуристы-то накачивают свои несиськи. Только получается плосковато. Но если добавить ещё какой-нибудь ткани, например, энергозапасающей типа жировой, то можно и закруглить.
Не совсем так. Положение в пространстве тоже определяется здравым смыслом.
Положение в пространстве определяется координатами относительно других объектов. А "здравый смысл" - это уже инструмент для субъективных оценок, которые существуют только виртуально внутри "здравомыслящего".
И дерево, растущее из стены, в общем пейзаже будет выглядеть откровенным бредом.
Это уже твои личные проблемы, а не проблемы реальности.
пруфы
По большей части та ещё норкомания. А примеры годноты хотелось бы увидеть
примеры
Ну, вообще-то говоря, обезьяньи сиськи в природе встречаются только на обезьянах. Другие виды существ имеют принципиально другую конструкцию сисек или не имеют их вообще
Эээ... ну и что? К драконам-то как относятся выводы, сделанные в рамках известной природы?
Если же начинаются допущения и пририсовывание сисек на не предназначенные для этого места и предметы
Сразу видно техника, общающегося в основном с промышленной продукцией. В природе я что-то не видал, чтобы на вещах было написано, для соединения с чем они предназначены.
то чем сиськи на драконе будут лучше или хуже сисек на стене?
И ежу понятно, что живую материю проще совмещать с живой, чем с неживой. А понятиями "лучше-хуже" и "хорошо/плохо" я вообще стараюсь не оперировать, ибо ничего полезного кроме субъективного отношения они не содержат.
Но мешает иметь одинаковые сиськи.
Об одинаковости речи и не идёт. Даже я косо посмотрел бы на волосатые сиськи на ящерице или чешуйчатые на обезьяне.
В первую очередь свойственность конкретного предмета, в данном случае сиськам, месту, где они расположены.
Я правильно понимаю, что вы с Драко любую картинку раскладываете на список объектов и связей между ними, потом пообъектно сверяете с таблицей допустимых значений, и, если что-то где-то не сходится, у вас начинается когнитивный диссонанс и вылет с сообщением "Художник выполнил недопустимую операцию, арт будет закрыт"?
Вопрос тут даже не в железах как таковых. Я вполне могу допустить млекопитаещность (или млекопитаемость?) драконов. И наличие желез. Но это явно будут не обезьяньи железы и располагаться не поверх маховых мышц.
Если, как вы с Драко любите, посмотреть в земную биологию на предмет строения наиболее разумных видов (человека, приматов, дельфинов), то у меня плохие новости: высокой разумности сопутствуют молочные железы, причём как минимум в половине случаев это сиськи. А вы же хотите разумных драконов?
В общем-то, такое расположение даже в земной биологии встречается не так часто. По большей части либо набор сосков от груди до живота, либо вымя между задних лап, где его повредить куда сложнее.
В общем-то, прямоходящесть и разумность в природе встречается ещё реже, чем молочные железы.
Но при этом сиськи непременно хумовские? По-моему, тут что-то уже не так...
Ну конечно! Если нравятся огурцы, помидоры и сметана по отдельности, то ок. А если вместе в салате, то тут уже что-то не так!
Если там обезьяньи сиськи пририсованы, или хер на лбу, это уже не годно.
Если хорошо пририсовано, то как минимум для стёба вполне годно же.
Ты похоже недооцениваешш предсказуемость тупизны. Жрать заведомо вредное говно давно уже стало в порядке вещей. Или заниматься какой-то заведомо вредной хернёй. Вести тупую бессмысленную жизнь. Обычное же дело. И даже считается нормой.
И только ты такой д'Артаньян в белом.
Что крайности? Были перечислены конкретные параметры. Я отметил, что именно эти параметры соответствуют чуть менее, чем вообще всему животному миру.
ОК, теперь буду знать, что у паукообразных, червей и моллюсков тоже четыре лапы, два глаза, два уха и позвоночник с мышцами.
А значит, параметры слишком общие и по ним какие-то выводы делать бессмысленно.
Не улавливаю причину, по которой общность признака или признаков не позволяет делать какие-то выводы.
Даже задумался, а в чём же отличие?
Шерсть. Частично - форма. У обезьян, как правило, сиськи небольшие и обвисловатые.
Это ещё что за новости биологии?
А что, кроме человека бывают и другие прямоходящие, говорящие словами и почти голые обезьяны?
Так что их фурри - это не просто живность с сиськами, как любят рисовать теперь, а именно что гибриды всякой живности с хумами.
Это ещё что за новости мифологии? "Га́рпии — в древнегреческой мифологии[1] — дочери морского божества Тавманта и океаниды Электры[2] (либо Озомены[3]), либо дочери Тифона[4]; либо дочери Борея."
"Отцом сирен считали морского бога Форкия[3], или они — дети Ахелоя и: либо одной из муз (Мельпомены[4], или Терпсихоры[5], или Каллиопы), либо Стеропы (дочери Порфаона)[6], либо Геи, либо Кето." Сплошные хумы, ага.
Так даже радио Радонеж сиськи не одобряет.
Спалился.
Ну охереть теперь. То есть у всяких аллах-бабахов предпочтения не странные, а у меня странные?
Да, но ты не переживай. Не все странности патологичны. Хотя... неизвестно ещё зачем тебе гурии. Вдруг ты мечтаешь поедать их живьём или ставить на них генетические опыты...
А тут уже тоже норкомания какая-то. Надо бы изобажение...
Увы, я пару раз искал этот мульт в инете, но не нашёл. Есть только несколько кадров, но все без самой мякотки.
-
-
07.04.2015 в 23:10Всё верно.
Если хорошо пририсовано, то как минимум для стёба вполне годно же.
Ну вот, это максимум, на что могут претендовать такие картинки.
-
-
10.04.2015 в 20:43Ну, полетели... читать дальше
-
-
11.04.2015 в 03:02Алсо глутамат сломался уже как пару недель, пичаль.
-
-
17.04.2015 в 22:132 Асат
>Тогда приводи эту свою версию. Уж я-то выдержу, а других ценителей всё равно не наблюдается.
Ну я вообще уже которую страницу этим и занимаюсь. Отмечая, что значение сисек даже у хумов сильно преувеличено. А у драконов оно вообще не в тему. С любой позиции.
Кто-то потерял цепочку. Напоминаю.
>>>>Фу как грубо. А как же стихи, ночи при луне, питьё воды при свечах?
>>>Сдаётся мне, что картинки с сиськами в любом случае задумывались совсем не для этого...
>>А для чего?
>Явно не для ОТНОШЕНИЕПРОБЛЕМ.А точнее это пусть присутствующие тут сиськофилы расскажут. А то мою версию они всё равно раскритикуют.
В итоге на просьбу предоставить версию того, для чего задумывались картинки с сиськами я получаю ответ, что значение сисек даже у хумов преувеличено, а у драконов не в тему. В огороде бузина, в Киеве дядька.
Хуету, ты имел в виду? Там же сиськи!
Да нет же, я всё правильно написал. Да и вообще, арт с самками по определению не может быть хуетой.
А что неаппетитного?
То есть, ты бы спокойно блеванул, а потом зохавал обратно? Жду пруфов на Ютубе.
Не говоря уже о том, что хумовские личинки - это вообще лютый пиздец, как внешне, так и внутренне.
Как-то даже стрёмно спрашивать об опыте изучения внутренностей.
А распространённый лулз с тем, что якобы летать не могут, появился до скоростной киносъёмки, без которой не удавалось однозначно описать движения крыла.
Проще говоря, пытались объяснить неизвестное с позиции известного. И получили вывод, противоречащий действительности. Ну точно как вы с Драко. С той лишь разницей, что в случае с драконами проверить верность или ложность вывода с помощью действительности не получается.
А при достижении 201 км/ч срабатывает отсечка? Или срывается стоп-кран? Надо расспросить первоклассников.
">В снижении можно и под 300 км/ч разогнаться." - Про 300 км/ч тоже расспроси заодно.
Почему только? Всё будет леденеть. Достаточно влететь в облако.
Тогда при чём тут наличие/отсутствие сисек, если леденеть будет в любом случае?
При этом дракон к такому приспособлен.
К езде на мотоцикле в туман при температуре ниже +10?
Правда, волосы тоже обледенеют в первую очередь, да и вообще, с позиции аэродинамики они себя очень плохо показывают.
Так ты не улетай в стратосферу и движок реактивный сними и оставь в гараже.
Потому я не раз отмечал, что волосы у драконов - это дурь.
Ну, тогда драконы вообще должны иметь каплевидную или дисковидную форму без выступов, чтоб проблем с аэродинамикой не возникало.
Что же до хумовских сисек, они вообще не предназначены для экслуатации в условиях дракона.
И какие же это условия?
В полёте мало того что будут болтаться, вплоть до флаттера, так ещё и обморозятся ещё раньше, чем волосы. Соски так вообще отмёрзнут чуть менее, чем моментально.
Стоп-стоп-стоп, а как же упомянутое выше "При этом дракон к такому приспособлен"? Пусть будет с гривой, сиськами и приспособлен.
Заметь, и даже у них нет хумовских сисек.
У них ещё много чего нету. В том числе шести конечностей. Значит, у драконов тоже только рукокрылья без вариантов?
А насчёт биологии, можешш отписать своё мнение в теме, где я про это бардорассуждаю. Даже интересно будет, тем более что она давно заглохла.
Увы, мне темы про вписывание драконов в рамки текущего состояния земной биологии и физики наскучили ещё в молодости на Гнезде.
Учитывая, что дракон имеет не земную биологию и даже не белковую основу, откуда вообще взяться сиськам?
Оттуда же, откуда берутся все изображения драконов. Ведь, по сути-то, мы об изображениях говорим, а не о доступных для наблюдения объектах.
Ну а что нелогичного? Если в общем-то неплохая картинка бездарно зафэйлена совершенно чужеродным элементом, как на это глаза закрыть?
Неплохая картинка не может быть полностью зафэйлена каким-то одним элементом. Уменьшить уровень "нравиццо" - может. А вот чтоб совсем обнулить - что-то сомневаюсь.
А если там вообще антрота, то о какой годноте может идти речь?
Как будто нельзя годно рисовать антроту.
Это вон как если какой-нибудь художник возьмётся рисовать говно. С охеренной проработкой и реалистичностью. Не думаю, что найдётся много ценителей. Несмотря на всё мастерство.
Не факт, зависит от целей и композиции. Если это будет какая-то талантливая и угарная сатира ну хотя бы на современное искусство, то оценить и одобрить могут многие далёкие от копрофилии.
Вот, опять. Да откуда там копыта? Они явно даже в теории не подразумевались.
Я ж не знаю, что подразумевалось в теории. Я на практике смотрел на мелкую аватарку и видел конечности с типично лошадиными изгибами. Мысли попиксельно рассматривать, копыта там всё же или что-то другое, даже в голову не пришло.
Да и вообще, сколько её рассматривал, не возникало таких ассоциаций.
Ну правильно. Что уже рассмотрел в крупном варианте, то и продолжал видеть в уменьшенном.
И вообще, на основной моей фотке тебе тоже видятся копыта?
Основная - это которая из?
Не, ну до этого речь шла о том, что чем больше сиськи, тем это должно быть привлекательнее, причём на уровне инстинктов.
Правда шла? А то что-то не помню, когда степень привлекательности напрямую увязывалась мною с величиной сисек.
Не отпадут. Понятно, что годноты это прибавит, но что с тем же хвостом делать?
Ну, можно пофантазировать на тему развития нейротехнологий до уровня вытаскивания из эволюционно старых участков мозга драйвера на управление хвостом, который, если верить теории эволюции, у давних предков был. Да и сейчас изредка рождаются дети с хвостом. С крыльями сложнее, но, во-первых, они в йиффе особо и не нужны, большинству фуррей уж точно, а во-вторых, сейчас уже пытаются разрабатывать гаджеты с мысленным управлением курсором, дополнительными конечностями и прочими нестандартными манипуляторами.
Зачем аборигены? Был упомянут конкретный орган с конкретными опциями. Причём теми, которые будут применяться при любом уровне развития. Как зрение, например. И я сразу же отметил, его крайне неудачное расположение и форму.
Аборигены затем, что жизнь в лесу и жизнь в искусственной или полностью подконтрольной среде - две большие разницы. Если тебе постоянно не норовит вцепиться в брюхо мелкая живность, дерево или копьё, то можно позволить себе что-то помимо сплошной брони без выступов. Вон, как у большинства людей мышцы слабее и кости тоньше, чем у высших приматов. Однако что-то не видно, чтобы приматы ежедневно овнили.
-
-
18.04.2015 в 17:13Ну это вы с Асатом форсите православную биологию
Вообще-то я много раз упоминал и бардорасписывал, почему земная биология не умеет в драконов. А оптимальный вес получается где-то в районе 150-300 кг. Так как если меньше, лётные параметры выходят весьма унылые, а если больше, то крайне сложно добиться летучести.
Сразу бы так и говорили, что банально "НЕЛЮБЛЮСИСЬКИ", а не разводили бардоповести про рациональность и здравый смысл.
Ну а какой здравый смысл в сиськодрочерстве? Даже у хумов. Да и рациональность там весьма сомнительная.
Кстати, а мальчики или маленькие девочки вам как, больше нравятся?
Терпеть не могу личинок. Любых.
Видимо, неудобства недостаточно серьёзные, раз махинации с целью визуального или реального увеличения размера груди у женщин более популярны, чем уменьшения.
Следует отметить, что даже у хумов такие махинации весьма редкие. Плюс не стоит забывать о патологической склонности к превозмоганиям у отдельных особей. Часто без всякого на то здравого смысла.
Некоторые вполне себе активно занимаются спортом.
Что-то не замечал у профессиональных спортсменок перекачанных силиконом сисек.
Протестов от образа не поступало, так что не факт, что он против.
Как это не поступал? А чему вся эта тема посвящена?
А если они не "огромные", а "нормальных размеров"? Ну и самцов же привлекают - чем не польза?
А акие размеры нынче считаются нормальными? А насчёт привлечения, в современных реалиях весьма сомнительно. Ибо привлечься могут только не отягощённые интеллектом самцы и исключительно с целью разового йиффа. Что в животном мире, конечно, плюс, но вот в хумовском не очень.
Асат же отрицает.
Что отрицает? Сиськопроблемы у драконов?
С чего бы к нулю? У птиц есть клюв, и у осьминогов есть клюв. У птиц есть передние конечности-крылья, и у летучих мышей есть передние конечности-крылья. У носорога есть рог спереди головы, и у жука-носорога есть рог спереди головы. У винограда есть усики, и у гороха есть усики.
И что? Даже в приведённых примерах указанные органы принципиально отличаются по размерам, конструкции, а часто и функционалу. Применительно к сиськам - у других видов тоже есть молочные железы, и хотя общие моменты прослеживаются, именно обезьяньих сисек на других видах всё-таки не встречается.
И, судя по тому, что теоретические органы с такой же формой, но другой функцией вызывают тут максимум недоумение, а эмоции вызываются именно ПРИМАТОСИСЬКАМИ, кое у кого батхёрт на включение в каноничный образ дракона элемента, характерного для жалких людишек(tm)
Это не раскрывает темы, с какого бока должны быть обезьяньи сиськи на виде, никаким боком к обезьянами не относящимся. Ибо даже отсылки к биологии подобное предположение не подтверждают.
Но если добавить ещё какой-нибудь ткани, например, энергозапасающей типа жировой, то можно и закруглить.
А сосок тогда будет антенной телепатического приёмника? Рояльно...
Положение в пространстве определяется координатами относительно других объектов.
При этом если положение какого объекта на рисунке заведомо не соответствует другим, тут явно что-то не то. И здравый смысл страдает. Например, в лесу одно дерево торчит корнями вверх. Или на нём сиськи.
Это уже твои личные проблемы, а не проблемы реальности.
А на показанный примерах проблем как раз и нет. Там дерево выросло из какой-то щели (или было посажено для лулзов), но при этом оно растёт правильно, вершиной вверх. А не параллельно земле или корнями вперёд. На последней фотке вообще просто ветка.
примеры
Ну, могу отметить, что рисовка на них годная. Но вот сюжет переполнен норкоманией. Что очень сильно фэйлит общую картину.
Эээ... ну и что? К драконам-то как относятся выводы, сделанные в рамках известной природы?
Так если драконы имеют биологическую основу, к приматам они никаким боком не относятся и обезьяньим сиськам там взяться неоткуда. Если не биологическую - тем более. В любом случае, полная лажа получается.
Сразу видно техника, общающегося в основном с промышленной продукцией. В природе я что-то не видал, чтобы на вещах было написано, для соединения с чем они предназначены.
Вообще-то в природе это выражено даже в большей степени. Если техник ещё может приспособить какой-то инструмент для других целей, биология межвидовых гибридов не допускает в принципе. Потому обезьяньи сиськи не могут вырасти на корове или тигре. Или драконе...
И ежу понятно, что живую материю проще совмещать с живой, чем с неживой.
Ну хорошо, вместо стены приделаем сиськи на дерево. Живая материя же. И как, лучше стало?
Об одинаковости речи и не идёт. Даже я косо посмотрел бы на волосатые сиськи на ящерице или чешуйчатые на обезьяне.
А чешуйчатые на ящерице типа норм?
Я правильно понимаю, что вы с Драко любую картинку раскладываете на список объектов и связей между ними, потом пообъектно сверяете с таблицей допустимых значений
В принципе, да. Хотя таблица скорее виртуальная. А часто и таблиц никаких не требуется, если нарисована заведомая лажа.
вылет с сообщением "Художник выполнил недопустимую операцию, арт будет закрыт"?
Ага.
у меня плохие новости: высокой разумности сопутствуют молочные железы, причём как минимум в половине случаев это сиськи. А вы же хотите разумных драконов?
Сломанная логика. Следуя ей получим, что хумы - это только один из видов обезьян, имеющих сиськи. И большинство других разновидностей вообще особой разумностью не отличается. Так что или тут всё совсем плохо и хумы являются статистической погрешностью среди общей неразумностью обладателей сисек, или же сиськи никакого отношения к разумности не имеют вообще.
В общем-то, прямоходящесть и разумность в природе встречается ещё реже, чем молочные железы.
Вот именно. То есть сиськи не критерий.
Ну конечно! Если нравятся огурцы, помидоры и сметана по отдельности, то ок. А если вместе в салате, то тут уже что-то не так!
Сиськи в салате - это действительно не так. Всё хорошо на своём месте. И сиськи тоже.
Если хорошо пририсовано, то как минимум для стёба вполне годно же.
Для стёба много чего годится. Но ведь тут на полном серьёзе втирали, что сиськи - это годнота.
И только ты такой д'Артаньян в белом.
Ну, я конечно не спец в плане готовки, но до всяких досераков и тем более рыгаловок всё-таки не опускаюсь.
ОК, теперь буду знать, что у паукообразных, червей и моллюсков тоже четыре лапы, два глаза, два уха и позвоночник с мышцами.
Заметь, сисек у них тоже нет.
Не улавливаю причину, по которой общность признака или признаков не позволяет делать какие-то выводы.
Потому что с такой логикой вообще никакой разницы не будет. В том числе и между хумами и коровами. Ну а херли, на фоне какого-нибудь моллюска они же практически идентичны!
Шерсть. Частично - форма. У обезьян, как правило, сиськи небольшие и обвисловатые.
Это уже сорта сисек.
А что, кроме человека бывают и другие прямоходящие, говорящие словами и почти голые обезьяны?
А разве хумы не относятся к приматам?
Это ещё что за новости мифологии? "Га́рпии — в древнегреческой мифологии[1] — дочери морского божества Тавманта и океаниды Электры
Ну а что не так? Как я и говорил: потомки богов, принявших какую-то звериную форму. При том что обычно у них была и хумовская форма. То есть фактически, всё те же межвидовые гибриды, которые на практике невозможны, но в те годы об этом не знали. Фурри же практикуют несколько другую философию.
Спалился.
В чём?