Какого чёрта на запрос скалли дракон фурри Darth Google первым в списке выдаёт профиль участника http://www.diary.ru/member/?574101?
Парк развлечений Port aventura. Атракцион - кинотеатр-симулятор. Внутри: огромный экран и четыре подвижных платформы на мощной гидравлике (все шесть степеней свободы, но, разумеется, в некоторых пределах), на каждой 20 (или 25) зрителей (4х5 или 5х5).
Кратенький фильм примерно на три минуты. По сюжету, как пассажиры, отправляемся на новейшей подводной лодке (по форме схожа с китом, движителем является подвижных хвост с плавником, как у кита) в демонстрационное плавание. Что позабавило, нас сопровождал дельфин с девайсом, который позволял дельфину говорить.
Что именно вспомнилось
Вспомнились ощущения и качество симуляции.
- Все движения лодки, покачивания от движения хвостом вверх-вниз, все манёвры, всё отлично симулировано.
- Был момент, когда мы плыли около китов. Один из них случайно толкнул нас. Толчок был несильный, но очень мощный. Чувствовалась вся масса не только кита, но и лодки.
- Ну и верх всей этой системы, демонстрирующий её мощь, был в конце, когда корпус начал хватать и прогрызать какой-то подводный монстр. Эти колебания и дёрганья... имели такую силу! Действительно казалось, что в задницу лодки вцепилась страшная сила. Это как если бы вы стали размером с мышь, вас посадили бы в детскую машину, и этой машинкой стал бы играться двухлетний ребёнок (как обычно дети играются, знают все).
PS: уважаю. Почему у нас этого нет...
Кратенький фильм примерно на три минуты. По сюжету, как пассажиры, отправляемся на новейшей подводной лодке (по форме схожа с китом, движителем является подвижных хвост с плавником, как у кита) в демонстрационное плавание. Что позабавило, нас сопровождал дельфин с девайсом, который позволял дельфину говорить.
Что именно вспомнилось
Вспомнились ощущения и качество симуляции.
- Все движения лодки, покачивания от движения хвостом вверх-вниз, все манёвры, всё отлично симулировано.
- Был момент, когда мы плыли около китов. Один из них случайно толкнул нас. Толчок был несильный, но очень мощный. Чувствовалась вся масса не только кита, но и лодки.
- Ну и верх всей этой системы, демонстрирующий её мощь, был в конце, когда корпус начал хватать и прогрызать какой-то подводный монстр. Эти колебания и дёрганья... имели такую силу! Действительно казалось, что в задницу лодки вцепилась страшная сила. Это как если бы вы стали размером с мышь, вас посадили бы в детскую машину, и этой машинкой стал бы играться двухлетний ребёнок (как обычно дети играются, знают все).
PS: уважаю. Почему у нас этого нет...
12.01.2010 в 16:48
Пишет Darg:Маразм крепчает
URL записи12.01.2010 в 13:14
Пишет Имперский Инквизитор:Доколе?
Канешн. Откуда у нас?
URL записи
золотые слова!
URL записи
высечено в камне.
URL записи
отлито в граните, я бы сказал
URL записи
да ваще!!1!
URL записи
юмористы, мля
URL записи
А ты чего хотела.
URL записи
URL записи09.01.2010 в 05:49
Пишет Цитоэкс:09.01.2010 в 04:14
Пишет marsi:08.01.2010 в 13:45
Пишет HalloweenGirl:08.01.2010 в 12:08
Пишет Заедает:08.01.2010 в 08:06
Пишет SerotoninNoMore:08.01.2010 в 01:38
Пишет brokain:08.01.2010 в 01:15
Пишет Карподием:07.01.2010 в 23:21
Пишет marsi:заебали дневники-перепосты.
у их авторов своих мыслей нет?
URL записиу их авторов своих мыслей нет?
Канешн. Откуда у нас?
золотые слова!
высечено в камне.
отлито в граните, я бы сказал
да ваще!!1!
юмористы, мля
А ты чего хотела.
понедельник, 11 января 2010
Сейчас увидел в футураме "бюро напитков, табака и оружия".
Ранее, в четвёртом сезоне Lexx'а было бюро алкоголя, табака и оружия.
Интересно, было нечто подобное раньше (реально или в фильмах)?
Ранее, в четвёртом сезоне Lexx'а было бюро алкоголя, табака и оружия.
Интересно, было нечто подобное раньше (реально или в фильмах)?
воскресенье, 10 января 2010
Когда-то у меня сломалась лампа. Почти моя любимая, потому что вечерами я включал только её: основной свет направлен на рабочий стол, а рассеяного хватало для лёгкого освещения комнаты.
Сломалась она так:
Ну а вот, что получилось из серии смотрите, я всё починил:
фотк
Главное - прочно: железяка на 3мм, резьба м10. Ну а следующее, что должно сломаться - основа. Я сначала и лапу хотел делать (что в стол упирается), но потом подумал, что тогда моя постройка будет слишком основательная ("машину выдержит"), и решил сделать только эту рамку.
Сломалась она так:
Ну а вот, что получилось из серии смотрите, я всё починил:
фотк
Главное - прочно: железяка на 3мм, резьба м10. Ну а следующее, что должно сломаться - основа. Я сначала и лапу хотел делать (что в стол упирается), но потом подумал, что тогда моя постройка будет слишком основательная ("машину выдержит"), и решил сделать только эту рамку.
суббота, 09 января 2010
...деканат отныне pешил оставить только один экзамен, на котоpом бyдyт сдаваться все пpедметы одновpеменно. Каждый билет бyдет соответствовать одномy пpедметy.
Пpедлагаем вашемy вниманию список вопpосов в этих билетах.
ПРОГРАММИРОВАHИЕ
1. Если дояpкy можно назвать опеpатоpом машинного доения, то можно ли воpа назвать опеpатоpом пpисваивания?
2. В какой стpане ФОРТРАH является языком межнационального общения?
3. Hабейте, отpедактиpyйте и запyстите на ЭВМ Пpогpаммy КПСС.
МАТЕМАТИКА
1. Если интегpал y вас никак не беpется, то можно ли сказать, что он вам никак не дается?
2. Возведите 7605321364728 в 467 степень.
3. Hапишите yчебник по фyнкциональномy анализy для 2 класса сpедней школы.
ТЕОРМЕХ
1. Можно ли системy матеpиальных точек назвать матеpиальным многоточием?
2. Укажите неточность в yтвеpждении: "Тpаектоpия пyли летит по кpивой, называемой элпс."
3. По какомy бы пyти пошло pазвитие механики, если бы Hьютонy на головy yпало не яблоко, а аpбyз?
HАУЧHЫЙ АТЕИЗМ
1. Пpивить атеистическое миpовоззpение 15 пpавославным, 10 католикам, 5 пpотестантам, 3 мyсyльманам, 2 иyдаистам, 1 бyддистy и 1 моpмонy.
2. Доказать пагyбный хаpактеp pелигиозных запpетов на пpимеpе хpистианской заповеди "Hе пpелюбодействyй."
3. Обpатиться в какyю-нибyдь конфессию и на своем опыте почyвствовать тлетвоpное влияние pелигии.
ОПТИКА
1. Если свет пpеломился, то можно ли его потом починить?
2. Какие спектpальные линии имеются в свете последних постановлений паpтии и пpавительства?
3. Можно ли назвать наyчнyю дискyссию о пpиpоде света светской беседой?
АHГЛИЙСКИЙ ЯЗЫК
1. Расставьте запятые в пpедложении: "I am a student."
2. Пеpеведите на английский язык словосочетания: "отоваpить каpточки", "вас здесь не стояло", "дык елы-палы!".
3. Сделайте новый пеpевод "Гамлета" на pyсский язык.
ИСТОРИЯ ФИЗИКИ
1. Кто откpыл закон Ома?
2. Был ли когда-нибyдь откpыт закон всемиpного тяготения? И если был, то зачем?
3. Докажите пpиоpитет М.B.Ломоносова в откpытии эффекта Мессбаyэpа.
ГИДРОДИHАМИКА
1. Hапишите ypавнения движения абсолютно жидкого тела.
2. Можно ли потолок, котоpый очень сильно пpотекает, назвать свеpхтекyчим?
3. Устpойте в Финском заливе небольшое землетpясение и изyчите полyчившиеся пpи этом волны цyнами.
ИСТОРИЯ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Как известно, Рахметов - особенный человек. Является ли его особенность сyщественной?
2. Кто автоp письма Белинского к Гоголю?
3. Сочините стихотвоpение А. C. Пyшкина "Я помню чyдное мгновенье."
ФИЗКУЛЬТУРА
1. Пpыгнyть на лыжах с тpамплина.
2. Пpобежать 100 метpов за 8 секyнд.
3. Как зовyт таpакана, победившего на таpаканьих бегах на Дне Физика-91?
ФИЛОСОФИЯ
1. Если количество пеpеходит в качество, то почемy съесть 5 кг каpтошки - это не то же самое, что съесть 1 банан?
2. Пpидyмать какyю-нибyдь глобальнyю философскyю пpоблемy и pазpешить ее.
3. Матеpиальны ли идеалы диалектического матеpиализма?
ВОЕHHАЯ ПОДГОТОВКА
1. Пpовеpить пyленепpобиваемость пpеподавателя.
2. Объявить войнy какомy-нибyдь госyдаpствy и победить его.
3. Можно ли стyдентов, вставших в очеpедь для полyчения зачета-автомата, назвать автоматной очеpедью?
ТЕОРИЯ ОТHОСИТЕЛЬHОСТИ
1. Пpи движении с очень большой скоpостью масса тела сильно yвеличивается. Значит ли это, что чтобы похyдеть, надо все вpемя сидеть на одном месте?
2. Если бы В. Г. Мишаков \\ * \\ вдpyг полетел на Лyнy со скоpостью 200 000 км/сек, то:
а/ сколько вpемени по нашим часам пpодолжался бы полет;
б/ сколько полет пpодолжался бы по его собственным часам;
в/ сколько вpемени емy бы пpишлось возвpащаться обpатно на поезде;
г/ сколько стyдентов за это вpемя избежали бы отчисления?
3. Вас засосало в чеpнyю дыpy. Ваши действия?
ПОЛИТЭКОHОМИЯ
1. Если каждомy пpеподавателю платить 10 pyб. за каждyю поставленнyю на экзамене пятеpкy, то насколько повысится на факyльтете yспеваемость?
2. Какого цвета доллаp?
3. Чей поpтpет было бы пpавильным с политической точки зpения изобpазить на новых pоссийских деньгах:
а/ фаpаона Хеопса;
б/ Е.К. Лигачева;
в/ H.В. Иевлева? \\ ** \\
БИОФИЗИКА
1. Возьмите дождевого чеpвяка и поцелyйте его.
2. Растyт ли на гвоздике гвозди?
3. Скpестите канаpейкy с одyванчиком?
ИСТОРИЯ КПСС
1. Выyчите наизyсть VIII том Полного Собpания Сочинений В. И. Ленина.
2. Спойте хоpом "Песню о Сталине."
3. Hелегально созовите XXIX съезд КПСС.
КВАHТОВАЯ МЕХАHИКА
1. Означает ли пи-электpонное пpиближение, что мы пpиближенно считаем, что в атоме имеется 3,14 штyк электpонов?
2. Можно ли сказать что-нибyдь опpеделенное по поводy соотношения неопpеделенностей?
3. Сколько тонн весит пpотон?
МОЛЕКУЛЯРHАЯ ФИЗИКА
1. Опишите pаспpеделение Максвелла, т. е. pасскажите, кyда Максвелл полyчил pаспpеделение после окончания yнивеpситета.
2. Выбеpите пpавильное yтвеpждение:
а/ молекyлы состоят из атомов;
б/ атомы состоят из молекyл;
в/ ни атомов, ни молекyл нет и не было никогда.
3. Если мы пеpейдем пpи pассмотpении какого-нибyдь явления к фазовомy пpо-пpостpанствy, то бyдет ли это фазовым пеpеходом?
ЭЛЕКТРОДИHАМИКА
1. Можно ли железнодоpожного пpоводника посадить в следственный изолятоp?
2. Может ли электpоток течь на севеpо-восток?
3. Распpостpаняются ли электpомагнитные волны: а/ в эфиpе; б/ в кефиpе?
Пpедлагаем вашемy вниманию список вопpосов в этих билетах.
ПРОГРАММИРОВАHИЕ
1. Если дояpкy можно назвать опеpатоpом машинного доения, то можно ли воpа назвать опеpатоpом пpисваивания?
2. В какой стpане ФОРТРАH является языком межнационального общения?
3. Hабейте, отpедактиpyйте и запyстите на ЭВМ Пpогpаммy КПСС.
МАТЕМАТИКА
1. Если интегpал y вас никак не беpется, то можно ли сказать, что он вам никак не дается?
2. Возведите 7605321364728 в 467 степень.
3. Hапишите yчебник по фyнкциональномy анализy для 2 класса сpедней школы.
ТЕОРМЕХ
1. Можно ли системy матеpиальных точек назвать матеpиальным многоточием?
2. Укажите неточность в yтвеpждении: "Тpаектоpия пyли летит по кpивой, называемой элпс."
3. По какомy бы пyти пошло pазвитие механики, если бы Hьютонy на головy yпало не яблоко, а аpбyз?
HАУЧHЫЙ АТЕИЗМ
1. Пpивить атеистическое миpовоззpение 15 пpавославным, 10 католикам, 5 пpотестантам, 3 мyсyльманам, 2 иyдаистам, 1 бyддистy и 1 моpмонy.
2. Доказать пагyбный хаpактеp pелигиозных запpетов на пpимеpе хpистианской заповеди "Hе пpелюбодействyй."
3. Обpатиться в какyю-нибyдь конфессию и на своем опыте почyвствовать тлетвоpное влияние pелигии.
ОПТИКА
1. Если свет пpеломился, то можно ли его потом починить?
2. Какие спектpальные линии имеются в свете последних постановлений паpтии и пpавительства?
3. Можно ли назвать наyчнyю дискyссию о пpиpоде света светской беседой?
АHГЛИЙСКИЙ ЯЗЫК
1. Расставьте запятые в пpедложении: "I am a student."
2. Пеpеведите на английский язык словосочетания: "отоваpить каpточки", "вас здесь не стояло", "дык елы-палы!".
3. Сделайте новый пеpевод "Гамлета" на pyсский язык.
ИСТОРИЯ ФИЗИКИ
1. Кто откpыл закон Ома?
2. Был ли когда-нибyдь откpыт закон всемиpного тяготения? И если был, то зачем?
3. Докажите пpиоpитет М.B.Ломоносова в откpытии эффекта Мессбаyэpа.
ГИДРОДИHАМИКА
1. Hапишите ypавнения движения абсолютно жидкого тела.
2. Можно ли потолок, котоpый очень сильно пpотекает, назвать свеpхтекyчим?
3. Устpойте в Финском заливе небольшое землетpясение и изyчите полyчившиеся пpи этом волны цyнами.
ИСТОРИЯ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Как известно, Рахметов - особенный человек. Является ли его особенность сyщественной?
2. Кто автоp письма Белинского к Гоголю?
3. Сочините стихотвоpение А. C. Пyшкина "Я помню чyдное мгновенье."
ФИЗКУЛЬТУРА
1. Пpыгнyть на лыжах с тpамплина.
2. Пpобежать 100 метpов за 8 секyнд.
3. Как зовyт таpакана, победившего на таpаканьих бегах на Дне Физика-91?
ФИЛОСОФИЯ
1. Если количество пеpеходит в качество, то почемy съесть 5 кг каpтошки - это не то же самое, что съесть 1 банан?
2. Пpидyмать какyю-нибyдь глобальнyю философскyю пpоблемy и pазpешить ее.
3. Матеpиальны ли идеалы диалектического матеpиализма?
ВОЕHHАЯ ПОДГОТОВКА
1. Пpовеpить пyленепpобиваемость пpеподавателя.
2. Объявить войнy какомy-нибyдь госyдаpствy и победить его.
3. Можно ли стyдентов, вставших в очеpедь для полyчения зачета-автомата, назвать автоматной очеpедью?
ТЕОРИЯ ОТHОСИТЕЛЬHОСТИ
1. Пpи движении с очень большой скоpостью масса тела сильно yвеличивается. Значит ли это, что чтобы похyдеть, надо все вpемя сидеть на одном месте?
2. Если бы В. Г. Мишаков \\ * \\ вдpyг полетел на Лyнy со скоpостью 200 000 км/сек, то:
а/ сколько вpемени по нашим часам пpодолжался бы полет;
б/ сколько полет пpодолжался бы по его собственным часам;
в/ сколько вpемени емy бы пpишлось возвpащаться обpатно на поезде;
г/ сколько стyдентов за это вpемя избежали бы отчисления?
3. Вас засосало в чеpнyю дыpy. Ваши действия?
ПОЛИТЭКОHОМИЯ
1. Если каждомy пpеподавателю платить 10 pyб. за каждyю поставленнyю на экзамене пятеpкy, то насколько повысится на факyльтете yспеваемость?
2. Какого цвета доллаp?
3. Чей поpтpет было бы пpавильным с политической точки зpения изобpазить на новых pоссийских деньгах:
а/ фаpаона Хеопса;
б/ Е.К. Лигачева;
в/ H.В. Иевлева? \\ ** \\
БИОФИЗИКА
1. Возьмите дождевого чеpвяка и поцелyйте его.
2. Растyт ли на гвоздике гвозди?
3. Скpестите канаpейкy с одyванчиком?
ИСТОРИЯ КПСС
1. Выyчите наизyсть VIII том Полного Собpания Сочинений В. И. Ленина.
2. Спойте хоpом "Песню о Сталине."
3. Hелегально созовите XXIX съезд КПСС.
КВАHТОВАЯ МЕХАHИКА
1. Означает ли пи-электpонное пpиближение, что мы пpиближенно считаем, что в атоме имеется 3,14 штyк электpонов?
2. Можно ли сказать что-нибyдь опpеделенное по поводy соотношения неопpеделенностей?
3. Сколько тонн весит пpотон?
МОЛЕКУЛЯРHАЯ ФИЗИКА
1. Опишите pаспpеделение Максвелла, т. е. pасскажите, кyда Максвелл полyчил pаспpеделение после окончания yнивеpситета.
2. Выбеpите пpавильное yтвеpждение:
а/ молекyлы состоят из атомов;
б/ атомы состоят из молекyл;
в/ ни атомов, ни молекyл нет и не было никогда.
3. Если мы пеpейдем пpи pассмотpении какого-нибyдь явления к фазовомy пpо-пpостpанствy, то бyдет ли это фазовым пеpеходом?
ЭЛЕКТРОДИHАМИКА
1. Можно ли железнодоpожного пpоводника посадить в следственный изолятоp?
2. Может ли электpоток течь на севеpо-восток?
3. Распpостpаняются ли электpомагнитные волны: а/ в эфиpе; б/ в кефиpе?
Вроде как ничего не сломали, но насрать насрали.
На домофон налили воды. На улице минус 20. Слой льда заблокировал все кнопки.
Зачем так делать...
Хотя версия есть: кому-то из жителей нашего подъезда надоели звонки и он решил заблокировать домофон (дырка для ключа не была залита).
На домофон налили воды. На улице минус 20. Слой льда заблокировал все кнопки.
Зачем так делать...
Хотя версия есть: кому-то из жителей нашего подъезда надоели звонки и он решил заблокировать домофон (дырка для ключа не была залита).
пятница, 08 января 2010
Твой кролик написал!
Это ж надо ж было такое дерьмо написать!
А написано умело... очень умело. Чисто для википидичности взкользь упоминаются вещества, юность, фэнтези... Но основной упор сделан на "многие считают" и тонны мистики. Таким образом читателю впихивается, что все "драконы" эзотерики, выходят в атсралы и могут гнуть ложки одним взглядом. Примеры:
- Многие драгомэны говорят о паранормальных способностях (предсказание будущего (а чаще детальное моделирование), экстрасенсорика, способность управлять биополем, телепатия)
- В процессе изучения самих себя драгомэны выяснили
В России пока не известно ни одного опубликованного научного исследования, посвящённого феномену драконности. Причина в том, что драгомэны не любят привлекать к себе внимания, особенно со стороны специалистов медицинского профиля (из-за опасения, что драконность поспешно отнесут к психическим отклонениям).
А статью то написали))) Чукчи.
Или ещё:
Драконность — врождённое явление и не может вдруг появиться.
Ложь пиздёж и провокация. И все, кто говорит о врождённости, тоже лжецы.
Не-е... Так дело не пойдёт. Лично мне, кто почти является частью всего этого маразма, противно, что на людях выставлен такой бред (да ещё какое-то антропоморфное чудо показали, как пример "типичной художественной работы", ёбаный стыд), да ещё в википедии.
И как википидоры только посмели пропустить эту антинаучную писанину? Даже нет ярлыка "эта статья о неакадемическом направлении исследований". Хотя статья состоит из одних атсралов и мнений "драконов": "считается, что...", ""драконы" выяснили, что...", "многие "драконы"..."
Статья совершенно неэнциклопедична и требует либо ярлыка про неакадемичность, либо раздела в стиле "а на самом деле", где как минимум содержались бы адекватные объяснения этого маразма: фанатизм, юность, пидорас, лох по жизни и прочее.
Это ж надо ж было такое дерьмо написать!
А написано умело... очень умело. Чисто для википидичности взкользь упоминаются вещества, юность, фэнтези... Но основной упор сделан на "многие считают" и тонны мистики. Таким образом читателю впихивается, что все "драконы" эзотерики, выходят в атсралы и могут гнуть ложки одним взглядом. Примеры:
- Многие драгомэны говорят о паранормальных способностях (предсказание будущего (а чаще детальное моделирование), экстрасенсорика, способность управлять биополем, телепатия)
- В процессе изучения самих себя драгомэны выяснили
В России пока не известно ни одного опубликованного научного исследования, посвящённого феномену драконности. Причина в том, что драгомэны не любят привлекать к себе внимания, особенно со стороны специалистов медицинского профиля (из-за опасения, что драконность поспешно отнесут к психическим отклонениям).
А статью то написали))) Чукчи.
Или ещё:
Драконность — врождённое явление и не может вдруг появиться.
Ложь пиздёж и провокация. И все, кто говорит о врождённости, тоже лжецы.
Не-е... Так дело не пойдёт. Лично мне, кто почти является частью всего этого маразма, противно, что на людях выставлен такой бред (да ещё какое-то антропоморфное чудо показали, как пример "типичной художественной работы", ёбаный стыд), да ещё в википедии.
И как википидоры только посмели пропустить эту антинаучную писанину? Даже нет ярлыка "эта статья о неакадемическом направлении исследований". Хотя статья состоит из одних атсралов и мнений "драконов": "считается, что...", ""драконы" выяснили, что...", "многие "драконы"..."
Статья совершенно неэнциклопедична и требует либо ярлыка про неакадемичность, либо раздела в стиле "а на самом деле", где как минимум содержались бы адекватные объяснения этого маразма: фанатизм, юность, пидорас, лох по жизни и прочее.
четверг, 07 января 2010
Это... плохо однако.
hello
My name is sandera, i saw your profile today and became
intrested in you,i will also like to know you more,and
if you can send an email to my email address,i will
give you my pictures here is my email address
([email protected])
I believe we can move from here!
Awaiting for your mail to my email address above sandera
hello
My name is sandera, i saw your profile today and became
intrested in you,i will also like to know you more,and
if you can send an email to my email address,i will
give you my pictures here is my email address
([email protected])
I believe we can move from here!
Awaiting for your mail to my email address above sandera
среда, 06 января 2010
...которую я ценил.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Dolby_3D
Поэтому стёкла выглядели зеркальными и отдавали красными и зелёными бликами.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Dolby_3D
Поэтому стёкла выглядели зеркальными и отдавали красными и зелёными бликами.
Угадайте, какая там машина.
вторник, 05 января 2010
Посмотрел трёхмерную версию аватара. Так как фильм я знаю, то в основном всё внимание ушло на оценку "тридэ".
Скажу заранее: это не 3D. Это стерео. Так что все дураки.
С трудом смог определить, что применялись анаглифы. Но какие-то продвинутые. Если у обычных, которые я видел раньше, достаточно тёмные фильтры и с ярковыраженным цветом, то здесь стёкла почти зеркальные и цвет их отличить достаточно трудно. Только наложив друг на друга два очка я смог чётко увидеть красный и зелёный цвета стёклышек.
Но даже с анаглифом я наблюдал неплохой стереоэффект, без заметного искажения цвета.
Что не так? Почему это всего-лишь жалкий стереоэффект, а не полный 3D?
Когда мы начинаем обманывать мозг, создавая стереоэффекты, мы забываем, что у глаз есть два параметра: сведение (на это и опираются все стереоэффекты) и фокусировка. Следует две херни.
Первая херня:
Когда от глаз до любой точки экрана примерно одинаковые расстояния, а стереоэффект есть. Это издевательство над мозгом, когда ему приходится менять угол сведения глаз, но оставлять постоянным фокусировку. Это совершенно нестандартная ситуация: по дефолту сведение глаз и фокусировка синхронизированны (к этому мозг приучается и привыкает с рождения).
Вторая херня:
При плоском изображении всё понятно: не только то, какой объект ближе, какой дальше (если камера и/или объекты движутся), но и то, на что наведён фокус. В фильмах бывают моменты, когда фокус настроен на какой-то из двух объектов: ближний или дальний. А теперь внесём стереоэффект, где имеем ближний и дальний объект, один из которых в фокусе. Свёл глаза на дальний объект, который в фокусе, вижу его хорошо. Захотел посмотреть на ближний объект, который не в фокусе, свожу глаза на ближний объект и получаю смазанное изображение. Гавно гавном.
Поэтому было много моментов, когда перед экраном (да, объекты иногда были настолько близко, что казались, будто перед экраном находятся) пролетает какой-нибудь объект, ты сводишь на него глаза, но видишь нечто смазанное.
Также заметил странную фигню... В очках динамичные и быстрые сцены выглядят какими-то дёрганными и непонятными, будто мозг не успевает воспринять всё действо. Когда картинка статичная или медленная, то стереоэффект замечателен. Почему так, не понимаю. И даже если (во время динамичной сцены) просто снять очки, то всё становится хорошо и понятно (на, разумеется картинка двойная).
PS:
Поэтому я отказываюсь смотреть фильмы в3D стерео. Смотреть в том смысле, что смотреть новый фильм, вникать в сюжет, понимать суть фильма и прочее. Стереокартинка отвлекает от такого просмотра. Либо я консервативен и мне непривычны стереофильмы.
Для фантастики, динамичных фильмов и фильмов со смыслом стереоэффект совершенно неуместен.
Однако я бы с огромным удовольствием посмотрел стереофильмы о природе. Можно сделать сотни фотографий природных явлений, но ни одна из них не продемонстрирует всю красоту и, главное, глубину явления (волны, леса, горы), как стереоэффект. И без всякого гавна, как бы вылетающего из экрана прямо на тебя. Простая съёмка, на обычных расстояниях до объектов.
Например, съёмка гор, но с расстоянием между объективами ощутимо больше, чем расстояние между глазами. Таков принцип стереоскопа. У меня есть фотографии гор из Киргизии, но они плоские, скучные. Нужно видеть это двумя глазами. А если глаза ещё и раздвинуть на полметра, то будет зверское восприятие трёхмерной формы гор. Вот такие фильмы... Точнее, стерео'м должны быть именно такие фильмы.
Оффтоп:
Кстати, хотелось бы сказать о фильме ещё кое-что.
В конце, когда узнал, что главный герой решил остаться, я подумал о его будущем: "И что он там будет делать?" Вот реально: что там делать? Да, там красивая природа (пусть даже и существует такая), необычная. Но эти нави... они нихрена не делают. Они только жрут срут ебутся. И песни поют. К тому же главный герой за три месяца почти всё исследовал, всё узнал, всё увидел (и даже на отцовой птичке полетал). Что ему дальше делать? Вот потрахается он со своей бабой, наплодят ублюдков, будут растить... И всё. Ни науки, ни техники, ни жажды исследований у нави нет, только эта их эйва и дом. Есть, пожалуй, вариант исследовать планету, особенно на летающем виде транспорта, было бы интересно. Но не более. Да и когда люди уже по космосу летают... не очень то хочется тратить всю жизнь на обыкновенные перелёты по планете.
Скажу заранее: это не 3D. Это стерео. Так что все дураки.
С трудом смог определить, что применялись анаглифы. Но какие-то продвинутые. Если у обычных, которые я видел раньше, достаточно тёмные фильтры и с ярковыраженным цветом, то здесь стёкла почти зеркальные и цвет их отличить достаточно трудно. Только наложив друг на друга два очка я смог чётко увидеть красный и зелёный цвета стёклышек.
Но даже с анаглифом я наблюдал неплохой стереоэффект, без заметного искажения цвета.
Что не так? Почему это всего-лишь жалкий стереоэффект, а не полный 3D?
Когда мы начинаем обманывать мозг, создавая стереоэффекты, мы забываем, что у глаз есть два параметра: сведение (на это и опираются все стереоэффекты) и фокусировка. Следует две херни.
Первая херня:
Когда от глаз до любой точки экрана примерно одинаковые расстояния, а стереоэффект есть. Это издевательство над мозгом, когда ему приходится менять угол сведения глаз, но оставлять постоянным фокусировку. Это совершенно нестандартная ситуация: по дефолту сведение глаз и фокусировка синхронизированны (к этому мозг приучается и привыкает с рождения).
Вторая херня:
При плоском изображении всё понятно: не только то, какой объект ближе, какой дальше (если камера и/или объекты движутся), но и то, на что наведён фокус. В фильмах бывают моменты, когда фокус настроен на какой-то из двух объектов: ближний или дальний. А теперь внесём стереоэффект, где имеем ближний и дальний объект, один из которых в фокусе. Свёл глаза на дальний объект, который в фокусе, вижу его хорошо. Захотел посмотреть на ближний объект, который не в фокусе, свожу глаза на ближний объект и получаю смазанное изображение. Гавно гавном.
Поэтому было много моментов, когда перед экраном (да, объекты иногда были настолько близко, что казались, будто перед экраном находятся) пролетает какой-нибудь объект, ты сводишь на него глаза, но видишь нечто смазанное.
Также заметил странную фигню... В очках динамичные и быстрые сцены выглядят какими-то дёрганными и непонятными, будто мозг не успевает воспринять всё действо. Когда картинка статичная или медленная, то стереоэффект замечателен. Почему так, не понимаю. И даже если (во время динамичной сцены) просто снять очки, то всё становится хорошо и понятно (на, разумеется картинка двойная).
PS:
Поэтому я отказываюсь смотреть фильмы в
Для фантастики, динамичных фильмов и фильмов со смыслом стереоэффект совершенно неуместен.
Однако я бы с огромным удовольствием посмотрел стереофильмы о природе. Можно сделать сотни фотографий природных явлений, но ни одна из них не продемонстрирует всю красоту и, главное, глубину явления (волны, леса, горы), как стереоэффект. И без всякого гавна, как бы вылетающего из экрана прямо на тебя. Простая съёмка, на обычных расстояниях до объектов.
Например, съёмка гор, но с расстоянием между объективами ощутимо больше, чем расстояние между глазами. Таков принцип стереоскопа. У меня есть фотографии гор из Киргизии, но они плоские, скучные. Нужно видеть это двумя глазами. А если глаза ещё и раздвинуть на полметра, то будет зверское восприятие трёхмерной формы гор. Вот такие фильмы... Точнее, стерео'м должны быть именно такие фильмы.
Оффтоп:
Кстати, хотелось бы сказать о фильме ещё кое-что.
В конце, когда узнал, что главный герой решил остаться, я подумал о его будущем: "И что он там будет делать?" Вот реально: что там делать? Да, там красивая природа (пусть даже и существует такая), необычная. Но эти нави... они нихрена не делают. Они только жрут срут ебутся. И песни поют. К тому же главный герой за три месяца почти всё исследовал, всё узнал, всё увидел (и даже на отцовой птичке полетал). Что ему дальше делать? Вот потрахается он со своей бабой, наплодят ублюдков, будут растить... И всё. Ни науки, ни техники, ни жажды исследований у нави нет, только эта их эйва и дом. Есть, пожалуй, вариант исследовать планету, особенно на летающем виде транспорта, было бы интересно. Но не более. Да и когда люди уже по космосу летают... не очень то хочется тратить всю жизнь на обыкновенные перелёты по планете.
Кучка бреда и капитан очевидность в придачу)))
воскресенье, 03 января 2010
Оказывается, около нас множество двойных и даже тройных звёзд. См вики.
А в селестии я нашёл и почти пятерную. Вокруг звезды радиусом 0,72 от солнечного на расстоянии примерно 9млн км вращается карлик с радиусом 0,091 (всего на 1740К). На расстоянии 24ае от этой двойки - система из двух звёзд с радиусами 0,99 и 0,74, между ними примерно 0,4-0,5ае. Получается система из двух двоек. И на расстоянии примерно 450ае (не много) от этой четвёрки находится ещё один карлик с радисом 0,14. И вся эта тусовка всего в 27ае от нас.
Я сначала не мог поверить, думал, какая-то шутка от разработчиков проги... Но вот здесь чётко видно пять звёзд: Aa, Ab, Ba, Bb и пятый С (или Bc).
Я хочу это видеть!!!
Посмотрел про Солнце.
Гранулы – образования в фотосфере Солнца, вызванные конвекцией плазмы. Конвективные потоки формируют колонны конвекции, перемешивающие вещество в зоне конвекции. Гранулы являются видимыми вершинами таких отдельных колонн и образуют зернистую структуру, называемую грануляцией...
...Типичный диаметр гранул составляет порядка 1000 км.(с)статья
О да-а-а...
А потом и протуберанец...
Уо-о-ах!!!
Видео здесь (4МБ).
Потрясающе!
Это я тоже хочу видеть! Вблизи. Без последствий.
С удовольствием променяю всё имеющееся гавно (кроме памяти и личности) на возможность без ограничений находиться в любой точке вселенной и перемещаться на любых скоростях без релятивистских эффектов.
Именно за это я полюбил космос. Давно. Когда впервые пролистал энциклопедии про космос. Когда увидел гигантские числа и попытался представить эти масштабы.
А ещё я почитал про программу Вояджер.
И очень затронул меня фрагмент речи президента США:
...Человечество все ещё разделено на отдельные нации и государства, но страны быстро идут к единой земной цивилизации.
Ну да... быстро...
Грустно.
А в селестии я нашёл и почти пятерную. Вокруг звезды радиусом 0,72 от солнечного на расстоянии примерно 9млн км вращается карлик с радиусом 0,091 (всего на 1740К). На расстоянии 24ае от этой двойки - система из двух звёзд с радиусами 0,99 и 0,74, между ними примерно 0,4-0,5ае. Получается система из двух двоек. И на расстоянии примерно 450ае (не много) от этой четвёрки находится ещё один карлик с радисом 0,14. И вся эта тусовка всего в 27ае от нас.
Я сначала не мог поверить, думал, какая-то шутка от разработчиков проги... Но вот здесь чётко видно пять звёзд: Aa, Ab, Ba, Bb и пятый С (или Bc).
Я хочу это видеть!!!
Посмотрел про Солнце.
Гранулы – образования в фотосфере Солнца, вызванные конвекцией плазмы. Конвективные потоки формируют колонны конвекции, перемешивающие вещество в зоне конвекции. Гранулы являются видимыми вершинами таких отдельных колонн и образуют зернистую структуру, называемую грануляцией...
...Типичный диаметр гранул составляет порядка 1000 км.(с)статья
О да-а-а...
А потом и протуберанец...
Уо-о-ах!!!
Видео здесь (4МБ).
Потрясающе!
Это я тоже хочу видеть! Вблизи. Без последствий.
С удовольствием променяю всё имеющееся гавно (кроме памяти и личности) на возможность без ограничений находиться в любой точке вселенной и перемещаться на любых скоростях без релятивистских эффектов.
Именно за это я полюбил космос. Давно. Когда впервые пролистал энциклопедии про космос. Когда увидел гигантские числа и попытался представить эти масштабы.
А ещё я почитал про программу Вояджер.
И очень затронул меня фрагмент речи президента США:
...Человечество все ещё разделено на отдельные нации и государства, но страны быстро идут к единой земной цивилизации.
Ну да... быстро...
Грустно.
суббота, 02 января 2010
Все дни прошли при температурах под минус 30.
Заранее было принято решение оставлять машину во дворе и каждые несколько часов выходить и греть её. Потому что, во-первых, при ниже примерно -20 машина не заводится, а во-вторых, она нам может понадобиться в любой момент, такая вот у нас методика проведения новых лет, что мы в любой момент можем куда-нибудь сорваться.
Так и было сделано. И удачно. Почти всегда было 27-28. Выходили греться примерно каждые три часа (по очереди). Машина частенько нужна была (доехать куда-нибудь, отвести кого-нибудь).
Когда в минус тридцать едешь на машине и видишь кучу незавед... незавел... в общем того народа, кто не завёлся (не могу образовать глагол совершенной формы в прошедшем времени, помогите), то чувствуешь себя дартаньяном)
И фото в тему. Санта-Клаус выдохся.
На фото не я)
Заранее было принято решение оставлять машину во дворе и каждые несколько часов выходить и греть её. Потому что, во-первых, при ниже примерно -20 машина не заводится, а во-вторых, она нам может понадобиться в любой момент, такая вот у нас методика проведения новых лет, что мы в любой момент можем куда-нибудь сорваться.
Так и было сделано. И удачно. Почти всегда было 27-28. Выходили греться примерно каждые три часа (по очереди). Машина частенько нужна была (доехать куда-нибудь, отвести кого-нибудь).
Когда в минус тридцать едешь на машине и видишь кучу незавед... незавел... в общем того народа, кто не завёлся (не могу образовать глагол совершенной формы в прошедшем времени, помогите), то чувствуешь себя дартаньяном)
И фото в тему. Санта-Клаус выдохся.
На фото не я)
среда, 30 декабря 2009
Как избавиться от ненужного пианино?
Вполне рационально разобрать его и выбросить по кусочкам.
Именно так кто-то и поступил. Только он не просто разобрал его, а ещё и распилил. Но: абсолютно цела осталась рама, со всеми струнами, хорошо натянутыми. Даже с точки зрения металлолома это 70-80 кг... из чего делают рамы?
А так это почти музыкальный инструмент: даже на чистой раме водить пальцами по струнам приятно... почти арфа)
Решил докучи взять механизм с молоточками и клавиши (они все в пакете были). Может приделаю молоточки к раме и можно будет как на пианино тыкать.
Только вот как эту раму везти в деревню...
Книги.
Их выбрасывают. Частенько. И частенько они ничего не стоят. Но иногда...
Впечатляют три экземляра:
1) Книга от Елены Молоховецъ "Подарокъ молодымъ хозяйкамъ". Да да. Именно так и написано. Издание 1991 года, но это репринт книги 1901-го года. То есть чистая копия. А это дореволюционный русский язык с твёрдыми знаками и ятями. Как такое можно выбрасывать?
2) Иллюстрированная энциклопедия насекомых, 1977 год. Больше половины площади - фотографии. Фотографий там почти тысяча штук (они все пронумерованы). Есть цветные. Стоимость - 15 рублей!!! Для тех времён это очень много для книги. Книга отпечатана на типографии в Праге. Видимо, раньше вся качественная печать для СССР делалась заграницей.
А такое как можно выбрасывать? Посмотрел молоток: там она одна есть, выложена за 950 рублей. То есть считай, что тысяча на помойке найдена.
3) Книга про любовь и секс. 1987-ой год. Отпечатана в Италии, каким-то институтом (видел слово instituto). Но вся на французском языке. Вреди текстов везде фотографии вяских поз и прочего подобного. Есть фото даже на две страницы (сама книга форматом пошире А4).
Было предположение, что как раз в конце восьмидесятых везли подобную литературы из других стран (так как в СССР таких не было)... поэтому и французский язык.
А такое как можно выбрасывать? Она ценна хотя бы иностранным языком и качеством (бумага, печать, всё очень хорошего качества).
Бывает же...
Вполне рационально разобрать его и выбросить по кусочкам.
Именно так кто-то и поступил. Только он не просто разобрал его, а ещё и распилил. Но: абсолютно цела осталась рама, со всеми струнами, хорошо натянутыми. Даже с точки зрения металлолома это 70-80 кг... из чего делают рамы?
А так это почти музыкальный инструмент: даже на чистой раме водить пальцами по струнам приятно... почти арфа)
Решил докучи взять механизм с молоточками и клавиши (они все в пакете были). Может приделаю молоточки к раме и можно будет как на пианино тыкать.
Только вот как эту раму везти в деревню...
Книги.
Их выбрасывают. Частенько. И частенько они ничего не стоят. Но иногда...
Впечатляют три экземляра:
1) Книга от Елены Молоховецъ "Подарокъ молодымъ хозяйкамъ". Да да. Именно так и написано. Издание 1991 года, но это репринт книги 1901-го года. То есть чистая копия. А это дореволюционный русский язык с твёрдыми знаками и ятями. Как такое можно выбрасывать?
2) Иллюстрированная энциклопедия насекомых, 1977 год. Больше половины площади - фотографии. Фотографий там почти тысяча штук (они все пронумерованы). Есть цветные. Стоимость - 15 рублей!!! Для тех времён это очень много для книги. Книга отпечатана на типографии в Праге. Видимо, раньше вся качественная печать для СССР делалась заграницей.
А такое как можно выбрасывать? Посмотрел молоток: там она одна есть, выложена за 950 рублей. То есть считай, что тысяча на помойке найдена.
3) Книга про любовь и секс. 1987-ой год. Отпечатана в Италии, каким-то институтом (видел слово instituto). Но вся на французском языке. Вреди текстов везде фотографии вяских поз и прочего подобного. Есть фото даже на две страницы (сама книга форматом пошире А4).
Было предположение, что как раз в конце восьмидесятых везли подобную литературы из других стран (так как в СССР таких не было)... поэтому и французский язык.
А такое как можно выбрасывать? Она ценна хотя бы иностранным языком и качеством (бумага, печать, всё очень хорошего качества).
Бывает же...
суббота, 26 декабря 2009
Чтобы монитор не зажигал (не жёг электричество, это же труба) во времена, когда я отхожу от компа на неопределённое время, я поставил отключение монитора (виндовсовская функция). Давно уже применяю, однако...
В первый раз думал, сколько поставить. Решил сделать 5 минут. Ну вроде как если дольше пяти минут отсутствую, то, видимо, ещё минут 15 или более меня точно не будет, хоть сколько то сэкономлю. Сделал. Начал замечать, что как только я возвращаюсь к компу... отключается монитор. Приходится включать его.
Зачем его мучать, - подумал я, - постоянный вкл-выкл всё-таки не очень полезен электронике.
Поставил 10 минут.
Аналогично.
Поставил 15 минут.
Аналогично. Что отойти пожрать, что отойти посрать, что ещё что-нибудь сделать... Всегда он отключался именно в момент моего возвращения.
Поставил 20 минут.
И опять всё то же самое! Даже, когда сегодня меня позвали помочь притащить с помойки раму от пианино (а это, видимо, будет отдельная история), то в момент моего возвращения... да да да, ответ известен.
Я чобля, пятиминутками живу? Типа квантование времени.
PS: даж и не знаю, сколько сейчас поставить. Поставлю час, дак опять будет получаться то же самое...
В первый раз думал, сколько поставить. Решил сделать 5 минут. Ну вроде как если дольше пяти минут отсутствую, то, видимо, ещё минут 15 или более меня точно не будет, хоть сколько то сэкономлю. Сделал. Начал замечать, что как только я возвращаюсь к компу... отключается монитор. Приходится включать его.
Зачем его мучать, - подумал я, - постоянный вкл-выкл всё-таки не очень полезен электронике.
Поставил 10 минут.
Аналогично.
Поставил 15 минут.
Аналогично. Что отойти пожрать, что отойти посрать, что ещё что-нибудь сделать... Всегда он отключался именно в момент моего возвращения.
Поставил 20 минут.
И опять всё то же самое! Даже, когда сегодня меня позвали помочь притащить с помойки раму от пианино (а это, видимо, будет отдельная история), то в момент моего возвращения... да да да, ответ известен.
Я чобля, пятиминутками живу? Типа квантование времени.
PS: даж и не знаю, сколько сейчас поставить. Поставлю час, дак опять будет получаться то же самое...