[-DRACO-]

Народ, рассудите нас: http://www.doublebrick.ru/forums/viewtopic.php?p=256489#p256489

Суть такова
- Я утверждаю, что одинаковая картинка в png занимает больше места, чем jpg на 100%.
- Он утверждает обратное: что в png картинка занимает меньше места, чем jpg на 100%.
Каждый приводит пример и выясняется:
- У меня png в три раза больше jpg100%.
- У него png на 10% меньше jpg100%.

Предполагаю, что дело в прогах (у него фотошоп, у меня slowview). Но какого хера программа стала вносить что-то своё? Ведь формат, это формат, это как аксиома, набор правил сохранения картинок. Почему результаты разные?

@темы: Проги, Картинки, Интересы, В размышлениях

Comments

[Ген Ши]

От содержимого картинки зависит, вообще-то.

[-DRACO-]

Картинка применяется везде одинаковая, вообще-то.
Ты тему то смотрел?)

[Ген Ши]

Ты тупик. Разные форматы = разный алгоритм сжатия. Возьми фотографию 600х800 и сохрани в двух форматах - соотношение будет одно, нарисуй в паинте на белом листе 600х800 слово ХУЙ красной кистью и тоже сохрани в двух форматах - соотношение выйдет обратным.

[Elon Tatsu]

Интересно и странно одновременно.

[Ген Ши]

*пошёл смотреть тему*

[Гость]

По-моему, обычная наебка: во-первых, у него картинки немного отличаются - png чуть темнее. Во-вторых, кроме информации о самих пикселях, в файл запихивается еще куча всякой инфы - автор, прога-редактор, какие-то ссылки и другой мусор. Если открыть jpg текстовым редактором, то можно это увидеть, там даже есть немаленькое пустое поле. На больших картинках это не будет заметно, а на малых вполне. Не зря он показал именно для мелкой картинки. Просто открой в пеинте этот jpg и сохрани.

[WillDrug]

ну все уже сказано до меня, десу

[-DRACO-]

Ты тупик. Разные форматы = разный алгоритм сжатия. Возьми фотографию 600х800 и сохрани в двух форматах - соотношение будет одно, нарисуй в паинте на белом листе 600х800 слово ХУЙ красной кистью и тоже сохрани в двух форматах - соотношение выйдет обратным.

Ты тупик! Иди тему читай. Картинка одна! Везде и всегда.

Во-вторых, кроме информации о самих пикселях, в файл запихивается еще куча всякой инфы - автор, прога-редактор, какие-то ссылки и другой мусор.

Но не на килобайты же. К тому же различия пропорциональны разрешению картинки. А эти мета-данные должны быть постоянными.

[Амион]

Не парь мозги себе и другим, почитай об особенностях алгоритмов сжатия в джипег и пнг. Они принципиально разные, по этому одно и то же изображение в различных настройках будет весить разное число килобаб. ПНГ позволяет сжимать изображение при этом заметно не теряя качества, использовать выборочные палитры, различную битность а так же поддерживает альфа канал. Джипег - использует фирменную технологию сжатия (которую придумали nintendo для своей игровой консоли, у которой было мало места на носителе). По похожему алгоритму работают все видеокомпрессоры, но там немного посложнее.

А в результате одно и то же изображение можно сохранить в различнном качестве (на глаз не отличимых), размер в некоторых случаях будет отличаться в разы.

[-DRACO-]

Они принципиально разные, по этому одно и то же изображение в различных настройках будет весить разное число килобаб.

Речь идёт только о разных программах. Параметры сохранения одинаковые (или ен?).

[Асат]

РРР! Едрить, ну как в детском саду. Параметры сжатия для каждого из форматов стоят одинаковые или где? Или же параметры стоят по умолчанию, как это заблагорассудилось авторам проги, а поциенты даже не знают об их существовании? Тогда перед спорами нужно учить матчасть. Вот пример параметров сжатия для jpg:


В зависимости от установленных галочек и ползунков размер картинки может отличаться на порядок. Соответственно, уровень потерь качества и прочего тоже. Как правило, значение quality в 100% и 80% визуально отличаются не сильно, хотя размер будет отличаться в разы. Манипулируя настойками, можно добиваться минимального размера при минимальных потерях качества.

Для png аналогично:


Если параметры совпадают, какая разница, какой прогой сохранять? Если же они стоят от балды, о чём вообще спор? Получается сравнение твёрдого с холодным.

Спорщики, млин .

[-DRACO-]

Гимп)

значение quality в 100% и 80% визуально отличаются не сильно

80 уже не торт.

Бля я чё знал, что там ТАК много галочек?

[Асат]

Гимп)
Ага. В других прогах это может выглядеть иначе, но суть та же. В самых примитивных часть параметров может быть жёство указана без возможности изменения.

И кстати, поскольку в споре речь идёт о маленьких картинках, совпадение параметров особенно критично. Например, в jpg формате может быть встроенная превьюшка, которая тоже имеет вес (кстати, забавно, когда она не совпадает с основной картинкой), Для метрового файла она погоды не сделает, а в данном случае легко может изменить значение на десятки %. То же с настройками png.

Так что спор получается весьма странный. Даже если уровнять указанные параметры, которые пока что у вас явно стоят от балды, раз разница в сотни %, дальнейший предмет спора остаётся под вопросом. Это разные форматы и применяются дял несколько разных целей. Играясь с настройками, можно добиться изображения "похожего качества", как у второго формата. Потом сравнить размеры. Но поскольку эта самая похожесть - понятие субъективное, сравнение тоже будет относительным.

[Гость]

Но не на килобайты же. К тому же различия пропорциональны разрешению картинки. А эти мета-данные должны быть постоянными.
Епт, возьми да открой хоть бы блокнотом. Увидишь какие там "не килобайты же".
Конкретно в img841.imageshack.us/img841/5827/99869950.jpg около трети заполнено вот таким:
...format="image/jpeg" xap:CreatorTool="Adobe Photoshop CS3 Windows" xap:CreateDate="2010-11-21T19:40:55+04:30" xap:ModifyDate="2010-11-21T19:40:55+04:30" xap:Metadata ... photoshop:ColorMode="3" photoshop:ICCProfile="sRGB IEC61966-2.1" photoshop:History="" tiff:Orientation="1" tiff:XResolution="720000/10000" tiff:YResolution="720000/10000" tiff:ResolutionUnit="2" tiff:NativeDigest="256,257,258,25...
И сомнительно, что эти данные будут везде одинаковы.

[-DRACO-]

Это же говношоп)